Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3868/19 по делу N А40-109700/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-109700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Шемякин А.М. - доверенность от 20.06.2018,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "РУСЛАН-1"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "РУСЛАН-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 758 677 руб. 22 коп. задолженности и 27 625 руб. 90 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 7 787 104 руб. 96 коп. неустойки и 1 150 803 руб. 69 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 7 787 104 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, представленные дополнения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 марта 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5-Г.

В соответствии с договором, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мостов и путепроводов на объекте: "Комплексное обустройство автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1. Участок км 1505+650 - км 1513+450 (обход г. Геленджика), Этап 2. Участок км 1519+400 - км 1531+650 (Виноградное - Новороссийск)" в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по договору составляет 38 360 122 руб. 94 коп. Согласно пункту 1.2. договора - срок окончания работ по договору 31 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Ответчик, предъявляя встречные требования о взыскании неустойки, ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 7.29 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что последний отказ от принятия работы является необоснованным, в связи с чем результат работы считается переданным заказчику и подлежит оплате. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга, подлежащего взысканию. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суды правомерно исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-109700/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина