Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3832/19 по делу N А40-64718/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-64718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Матыцин М.А. дов-ть от 07.11.2018,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО ВО "МИГУП"

на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "СоюзпромНИИпроект"

к НОУ ВПО "Мигуп" (правопреемник АНО ВО "МИГУП")

о взыскании 3 657 794 рублей 79 копеек долга и 855 078 рублей 66 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СоюзпромНИИпроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МИГУП" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3 166 877 рублей 56 копеек, из них 2 797 574 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате и 369 303 рублей 37 копеек неустойки.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом первой инстанции, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 4 512 873 рублей 45 копеек, из них 3 657 794 рублей 79 копеек задолженности и 855 078 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с НОУ ВПО "МИГУП" (ИНН 7709237531, ОГРН 1037739395539) на АНО ВО "МИГУП" (ИНН 7724416542, ОГРН 1177700012192). Решение суда от 16.10.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 316 687 756 рублей, в том числе 2 797 574 рублей 19 копеек задолженности и 369 303 рубля 37 копеек неустойки, а также 38 834 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить как необоснованные, незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно произвели расчет задолженности без учета того, что часть денежных средств перечислена ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объектов недвижимого имущества от 20.06.2017 N 013-17/ар истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, площадью 2 170,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Садовники, д.2. Договор заключен на срок до 31.12.2023.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности и пеней, произведенный истцом соответствует условиям договора аренды и действующему законодательству.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений исковых требований в связи с их подачей неуполномоченным лицом, в связи с чем оставил исковое заявление в увеличенной части без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и пени в первоначально заявленных размерах.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав акты сверки задолженности, платежные поручения, сопоставив их, проверив расчет задолженности и пеней, признал доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности и пеней, рассчитанных истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, касающиеся неправильного расчета задолженности и неустойки, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-64718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский