Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4213/19 по делу N А40-172270/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-172270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПО ЭТАЛОН" - лично Комаров А.А., Кононкова Г.А. по дов. от 27.06.2018;

от ООО "Стройкомпани" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" Комарова В.А. на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., и постановление от 14.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО ЭТАЛОН" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО ЭТАЛОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭТАЛОН" (далее - ООО "НПО ЭТАЛОН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Информация об открытии конкурсного производства в отношении должника была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

18.10.2018 конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений предмета требований о признании недействительным договора цессии N 2/Э/ПК от 19.01.2017 и перечисления денежных средств в размере 5 564 347, 42 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 N 218 и платежному поручению N 219 от 16.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1, 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, полагал, что произведенная должником оплата по договору цессии N 2/Э/ПК от 19.01.2017 в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами должника причинила имущественный вред правам кредитора должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий должника считал, что при заключении договора цессии генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (далее - ООО "Стройкомпани") Мирошниченко С.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии N 2/Э/ПК от 19.01.2017и перечисления денежных средств в размере 5 564 347, 42 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 N 218 и платежному поручению N 219 от 16.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15.02.2017 и 16.02.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "Стройкомпани" были перечислены денежные средства в общем размере 5 664 347, 42 руб. с назначением платежа "оплата по договору цессии N 2/Э/ПК от 19.01.2017 за оборудование" и пришли к выводу, что оспариваемые платежи на сумму 5 564 347, 42 руб. были совершены во исполнение заключенного договора цессии.

Суды, применив нормы права, содержащиеся в статьях 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не было доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, также не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам и требованиям кредиторов должника, кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Стройкомпани" об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, необходимых для признания недействительным оспариваемого договора уступки права (требования), заключенного между ООО "НПО ЭТАЛОН" и ООО "Стройкомпани", и соответствующего платежа по нему.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НПО "Эталон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что со стороны конкурсного управляющего были совершены все необходимые действия по получению доказательств от лица, у которого они должны были находиться - генерального директора ООО "НПО Эталон". Заявитель кассационной жалобы считает, что должник обладал признаком неплатежеспособности в период осуществления в пользу ответчика спорного платежа, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в период, предшествующий периоду спорного платежа, а именно перед ООО "Телеком-прибор" по договору N ТПР-1507/2015 от 15.07.2015, обязанность по оплате поставленного товара возникала 17.07.2015 и также полагает, что оспариваемая сделка должны быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО "Стройкомпани" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции лично конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отметив, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. На вопросы судебной коллегии о том, как именно конкурсный управляющий доказывал осведомленность ответчика о цели причинения вреда, удалось ли выявить какую-либо связь между должником и ответчиком, подтвердил, что никакой аффилированности между должником и ООО "Стройкомпани" установить не удалось, что из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ответчика внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем; пояснил, что в деле о банкротстве должника участвует единственный кредитор, он же заявитель по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в условиях, когда конкурсному управляющему не переданы документы должника его бывшим руководителем, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по конкретной сделке у контрагента должника по сделке отсутствуют, вместе с тем, в конкретном обособленном споре, учитывая пояснения конкурсного управляющего об обстоятельствах, входящих в совокупность обязательных условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права (части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления обособленного спора на новое рассмотрение, так как в соответствии с указанной нормой процессуальные нарушения только в том случае являются основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, если они привели к принятию неправильных судебных актов, однако в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не привел к принятию неправильных судебных актов по существу заявленных требований.

Также судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору не препятствует ему обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не передавшего конкурсному управляющему документы, что препятствует проверке оснований для перечисления денежных средств должником и оспариванию его сделок, и, вопреки устным доводам конкурсного управляющего, не влияет на перспективы рассмотрения судом первой инстанции других обособленных споров в деле о банкротстве, основанных на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-172270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько