|
15 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-172270/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Михайловой Л.В. и Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "НПО ЭТАЛОН" - лично Комаров А.А., Кононкова Г.А. по дов. от 27.06.2018;
от ООО "Стройкомпани" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО "Эталон" Комарова В.А. на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., и постановление от 14.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО ЭТАЛОН" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО ЭТАЛОН",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭТАЛОН" (далее - ООО "НПО ЭТАЛОН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.
Информация об открытии конкурсного производства в отношении должника была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
18.10.2018 конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений предмета требований о признании недействительным договора цессии N 2/Э/ПК от 19.01.2017 и перечисления денежных средств в размере 5 564 347, 42 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 N 218 и платежному поручению N 219 от 16.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1, 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, полагал, что произведенная должником оплата по договору цессии N 2/Э/ПК от 19.01.2017 в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами должника причинила имущественный вред правам кредитора должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий должника считал, что при заключении договора цессии генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (далее - ООО "Стройкомпани") Мирошниченко С.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии N 2/Э/ПК от 19.01.2017и перечисления денежных средств в размере 5 564 347, 42 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 N 218 и платежному поручению N 219 от 16.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки было отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 15.02.2017 и 16.02.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "Стройкомпани" были перечислены денежные средства в общем размере 5 664 347, 42 руб. с назначением платежа "оплата по договору цессии N 2/Э/ПК от 19.01.2017 за оборудование" и пришли к выводу, что оспариваемые платежи на сумму 5 564 347, 42 руб. были совершены во исполнение заключенного договора цессии.
Суды, применив нормы права, содержащиеся в статьях 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не было доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, также не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам и требованиям кредиторов должника, кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Стройкомпани" об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, необходимых для признания недействительным оспариваемого договора уступки права (требования), заключенного между ООО "НПО ЭТАЛОН" и ООО "Стройкомпани", и соответствующего платежа по нему.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НПО "Эталон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что со стороны конкурсного управляющего были совершены все необходимые действия по получению доказательств от лица, у которого они должны были находиться - генерального директора ООО "НПО Эталон". Заявитель кассационной жалобы считает, что должник обладал признаком неплатежеспособности в период осуществления в пользу ответчика спорного платежа, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в период, предшествующий периоду спорного платежа, а именно перед ООО "Телеком-прибор" по договору N ТПР-1507/2015 от 15.07.2015, обязанность по оплате поставленного товара возникала 17.07.2015 и также полагает, что оспариваемая сделка должны быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
ООО "Стройкомпани" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции лично конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отметив, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. На вопросы судебной коллегии о том, как именно конкурсный управляющий доказывал осведомленность ответчика о цели причинения вреда, удалось ли выявить какую-либо связь между должником и ответчиком, подтвердил, что никакой аффилированности между должником и ООО "Стройкомпани" установить не удалось, что из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ответчика внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостов
