Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2328/19 по делу N А40-95675/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-95675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газобетон" (ООО "Газобетон") - Суров Е.Ю. по дов. от 30.06.17 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Моисеенко В.П. по дов. от 15.10.18 N 145/2019;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газобетон"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.

по иску ООО "Газобетон"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газобетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 441 827 руб. 63 коп.; в дальнейшем, с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований составила 2 110 480 руб. 38 коп.

ООО "Каркаде" предъявило к ООО "Газобетон" встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявило ходатайство о наложении штрафа и обращения судебных издержек в отношении ООО "Газобетон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.18 по делу N А40-95675/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.18, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление возвращено; ООО "Каркаде" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 763 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" о наложении штрафа и обращения судебных издержек также отказано.

По делу N А40-95675/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Газобетон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газобетон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (лизинга) N 12928/2012 от 26.09.12 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между истцом - ООО "Газобетон" (лизингополучатель) и ответчиком - ООО "Каркаде" (лизингодатель), а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что по смыслу и содержанию условий указанного договора и существа обязательств по данному договору, предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование без права последующего приобретения права собственности на него.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.14 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) не подлежат применению.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды также обратили внимание на то, что в настоящее время стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга посредством приобретения истцом в собственность предмета лизинга у ответчика. Однако, как указали суды о данном факте истец в своих исковых требованиях ничего не сообщает; суды отметили, что поскольку транспортное средство было передано в собственность лизингополучателя, то основания для расчета сальдо встречных обязательств сторон также отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит (в части отказа возвращения встречного искового заявления судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газобетон", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газобетон" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ООО "Газобетон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Газобетон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 21.03.19 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газобетон" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газобетон", в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова