Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-1007/19 по делу N А41-45174/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-45174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богомаз Е.О., доверенность от 21.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Чкаловская"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "Водоканал"

к ООО "УК "Чкаловская"

о взыскании,

третьи лица: МУП "НИС", Администрация городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 609 759 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "НИС", Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "УК "Чкаловская" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.12.2017 между ПАО "Водоканал" (цессионарий), МУП "НИС" (цедент) и ООО "УК "Чкаловская" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N 7-ВНЧ, согласно которому ПАО "Водоканал" уступлено право требования в отношении должника по взысканию суммы задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2016 N 26/В-16 и по договору водоотведения от 01.01.2016 N 1639 в размере 4 059 759 руб. 96 коп. Также между сторонами подписан акт приема-передачи требований с указанием размера задолженности и периода ее образования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик частично оплатил сумму переданной по договору уступки прав требования задолженности на сумму 450 000 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований. При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что сделка по уступке права требования ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При рассмотрении спора суды установили, что из представленных в материалы дела писем МУП "НИС" от 08.11.2017 N 643 и Администрации городского округа Красногорск от 01.02.2018 N1.2.6-41/213 следует, что Администрация не возражает против совершения сделки по договору цессии от 20.12.2017 N7-ВНЧ.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отклонили доводы ответчика о совершении предприятием сделки без согласия собственника.

Суды пришли к выводу, что договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику, а факт наличия у ответчика спорного долга обоснованным и документально подтвержденным.

Вопреки доводам ответчика, нарушений мудами норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, учитывая установленные судами обстоятельства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А41-45174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева