Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4294/19 по делу N А40-105021/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-105021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осьминина А.Ю., дов. от 24.04.2018

от ответчика: Мельников И.А., дов. от 24.12.2018

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СтройОтдел"

к ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройОтдел" к ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" о взыскании основного долга в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 470,89 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СтройОтдел" о взыскании суммы пени за период с 29.09.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 78 252,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, с ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" в пользу ООО "СтройОтдел" взыскано 1 250 000 руб. - задолженности, 20 470,89 руб. - процентов, 25 705 руб. - государственной пошлины и 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика задолженности на сумму 224 598,20 руб., срок оплаты которой не наступил. Взыскать с ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" в пользу ООО "СтройОтдел" задолженность в размере 1 025 401,80 руб. Встречное исковое заявление удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 78 252,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130,10 руб. Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района" (заказчик) и ООО "СтройОтдел" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЛСРСтМ-0464/17-СП от 03 июля 2017 года на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: МЖК "Лучи" г. Москва ЗАО, ул. Производственная, вл. 6 корп. 5.

В соответствии с приложением N 1 к договору всего стоимость по договору УК-10 с НДС составляет 12 134 001,40 руб., согласно графе 8 "Всего по договору (с НДС)" - 4 491 964 руб.

Суды указали, что истцом выполнено работ на сумму 4 491 964 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 (в материалах дела), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг правомерно частично удовлетворен, поскольку заказчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, факт несения судебных расходов подтвержден документально, при этом их размер определен с учетом объема и характера услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании пени по договору подряда, суды исходили из того, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком по вине заказчика, который не обеспечил своевременно необходимыми материалами для устройства ц/п стяжки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу ответчика об отсутствии, в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора, оснований по оплате 5 % гарантийного удержания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска суды пришли к ошибочному выводу о том, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком по вине заказчика, который не обеспечил своевременно необходимыми материалами для устройства ц/п стяжки.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерацией, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки положениям спорного договора на предмет наличия обязанности заказчика обеспечить подрядчика необходимыми материалами для устройства ц/п стяжки.

Указанные ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-105021/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин