Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4507/19 по делу N А40-126996/2018

г.Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-126996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Л.СИСТЕМС" - Липчак В.П. по доверенности от 30.05.2018, Вишняков А.В. по доверенности от 10.01.2019

от Департамента - Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 20.11.2018 N 33Д-1019/18

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л.СИСТЕМС" (заявителя) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 21.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л.СИСТЕМС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л.СИСТЕМС" (далее - ООО "Л.СИСТЕМС" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признании незаконными действия (бездействие) Департамента, выразившиеся в нерассмотрении (игнорировании рассмотрения) Департаментом запроса ООО "Л.СИСТЕМС" от 15.11.2017 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII, ком. 1 - 9, этаж 1, пом. II, ком. 1 - 20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1;

- обязании Департамента принять решение о приватизации нежилого помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII, ком. 1 - 9, этаж 1, пом. II, ком. 1 - 20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1;

- обязании Департамента принять решение об утверждении способа продажи - предоставить ООО "Л.СИСТЕМС" преимущественное право выкупа с рассрочкой оплаты на пять лет посредством заключения с ним договора купли-продажи вышеуказанного государственного имущества на основании запроса заявителя от 15.11.2017 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы";

- обязании Департамента назначить и провести экспертизу по определению стоимости выкупаемого заявителем нежилого помещения, по результатам которой независимым оценщиком будет определена его рыночная стоимость на дату обращения ООО "Л.СИСТЕМС" с вышеуказанным запросом от 15.11.2017;

- об обязании Департамента направить ООО "Л.СИСТЕМС", как заявителю, проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII, ком. 1 - 9, этаж 1, пом. II, ком. 1 - 20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1, по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Л.СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Л.СИСТЕМС" требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-219849/2017 суд признал незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 15.11.2017 за исх. N 33-5-151967/17-(0)-1, в предоставлении государственной услуги и обязал Департамент повторно рассмотреть обращение ООО "Л. СИСТЕМС" от 15.11.2017, однако в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент не совершил никаких действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ); с ноября 2017 года Департамент уклоняется от заключения договора купли-продажи и принятия распоряжения об условиях приватизации недвижимого имущества; судебные акты приняты с нарушением принципов законности, равноправия и состязательности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Л.СИСТЕМС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фобос-Шар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-300/04 (далее - договор аренды), который был зарегистрирован в установленном Законом порядке; срок договора аренды первоначально был установлен с 11.05.2004 по 11.05.2014.

15.01.2009 в связи с реорганизацией ООО "Фобос Шар" и переименованием стороны арендатора в ООО "Л. СИСТЕМС" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.05.2004 N 03-300/04, по которому ООО "Л. СИСТЕМС", как субъекту малого предпринимательства Москвы, в пакетном режиме было предоставлено в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII. ком. 1 - 9, этаж 1. пом. II, ком. 1 - 20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

29.06.2015 на основании претензии Департамента (N ЗЗ-А-153368/15-(0)-0) о расторжении договора аренды и его заявления за N 77/012/202/2016-2685 в ЕГРП 06.04.2016 была внесена запись о прекращении права ООО "Л. СИСТЕМС" по договору аренды.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-113634/2016 сделка по одностороннему расторжению договора аренды, оформленная претензией от 29.06.2015 N 33-А-153368/15-(0)-0 была признана недействительной, при этом судом были применены последствия недействительности сделки путем восстановления записи государственной регистрации договора аренды.

Запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды была восстановлена 25.07.2017, после чего, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Л. СИСТЕМС" неосновательного обогащение в размере 1.307.681 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 898 руб. 28 коп. (дело N А40-44826/2017), в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-44826/2017.

Судами установлено, что ООО "Л. СИСТЕМС" направило в адрес Департамента запрос от 15.11.2017 (вх. N 33-5-151967-17-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", по результатам рассмотрения которого Департаментом в предоставлении государственной услуги было отказано (письмо от 15.11.2017 за исх. N 33-5-151967/17-(0)-1) со ссылкой на прекращение действия договора аренды.

ООО "Л. СИСТЕМС", не согласившись с отказом Департамента, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением (дело N А40-219849/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-219849/2017 суд признал незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 15.11.2017 за исх. N 33-5-151967/17-(0)-1, в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого имущества и обязал Департамент повторно рассмотреть обращение ООО "Л. СИСТЕМС" от 15.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования ООО "Л. СИСТЕМС", заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела были удовлетворены судами при рассмотрении дела N А40-219849/2017, указав на то, что фактически требования ООО "Л. СИСТЕМС" направлены на принудительное исполнение Департаментом судебного акта по делу N А40-219849/2017, что, по мнению судов, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами судов, поскольку требования ООО "Л. СИСТЕМС" по существу судами обеих инстанций остались не рассмотренными.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона N 159-ФЗ направлены на поддержку малого и среднего предпринимательства, в связи с чем субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, что гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В данном случае суды, признав обоснованным довод Департамента, указавшего в отзыве на иск на избрание обществом ненадлежащего способа защиты, не проверили доводы истца, указавшего на уклонение обязанной стороны от заключения договора и ограничение его права на заключение договора.

При рассмотрении дела судами не приняты внимание спорный характер и длительность правоотношений по вопросу выкупа арендуемых помещений, а также то обстоятельство, что отказ Департамента от 15.11.2017 в выкупе уже был признан незаконным, и в случае совершения государственным органом всех действий, возложенных на него частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации и направлении проекта договора купли-продажи, проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, истец не обратился бы с очередным иском в суд для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что допущенный по настоящему делу судами подход нарушает положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не способствует надлежащей защите заинтересованных лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, а, следовательно, не была достигнута цель обращения общества в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом изложенных в настоящем постановлении положений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-126996/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова