Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-6819/18 по делу N А41-9023/2017

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-9023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Ногинск - Восток" (АО "Ногинск - Восток") - неявка, извещено;

от ответчика: Великой Светланы Леонидовны (Великая С.Л.) - Букреева Г.Н. по от 09.08.16;

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Великой С.Л. на определение по вопросу распределения судебных расходов от 26 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зинуровой М.В., и на постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску АО "Ногинск - Восток"

к Великой С.Л.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ногинск-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Великой С.Л. об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения: "Компанией незаконно приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0402034:627 и 50:16:0402034:6, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства", содержащиеся в опубликованной на сайте "Лица власти - портал неофициальных сообщений" по ссылке: http://лицавласти.рф/blog/40366/ekologicheskuu-katastrofu-razreshit.html 29.11.16, путем удаления таких ложных сведений и опубликования опровержения таких ложных сведений под заголовком "Опровержение" за свой счет на указанном сайте http://лицавласти.рф/, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также о взыскании расходов на нотариальное заверение интернет страницы с опубликованным сообщением в размере 4 750 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.17 производство по делу N А41-9023/2017 было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.17 по делу N А41-9023/2017, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.17 было отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку оспариваемые в настоящем деле сведения относятся к экономической деятельности общества, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.17 по делу N А41-9023/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.18 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.18, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии АО "Ногинск-Восток" обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Великой С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 361 037 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.18 по делу N А41-9023/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.19 заявление АО "Ногинск - Восток о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

По делу N А41-9023/2017 поступила кассационная жалоба от Великой С.Л., в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "вынести по делу новое определение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов первой, апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Ногинск-Восток извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Великой С.Л. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Великой С.Л. от АО "Ногинск-Восток", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Великой С.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Великой С.Л., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 года N 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из объема и сложности работы, выполненной представителем АО "Ногинск - Восток", учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, фактическое количество судебных заседаний, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного заседания, с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, а также отзыва Великой С.Л. на заявление о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Великой С.Л., о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Великой С.Л., а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Великой С.Л. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 30 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Великой Светланы Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова А.Р. Белова