Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4124/19 по делу N А40-122142/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-122142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ОТЛК" - Лопатин Н.Ю., доверенность от 11.01.19;

от ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве - Костикова М.А., доверенность от 15.03.19; Прокушенков В.М., доверенность от 05.02.19; Злобина И.С., доверенность от 27.08.18,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОТЛК"

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 07 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению акционерного общества "Объединенная транспортно-логистическая компания" (ОГРН 5147746341925, ИНН 7701414235)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, ИНН 7701107259)

о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 22851-19/171

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная транспортно-логистическая компания" (далее - АО "ОТЛК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 22851-19/171 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "ОТЛК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ОТЛК" приложило копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "ОТЛК" копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Заявитель - АО "ОТЛК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 1 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество на основании статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 09.06.2017 представило в инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) уведомление об участии в 5-ти иностранных организациях за 2016 год (далее - уведомление), при сроке его представления не позднее 20.03.2017.

Налоговый орган после обнаружения указанного нарушения срока представления уведомления на основании статьи 101.4 НК РФ составил акт от 29.01.2018 N 26635-19/171 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, рассмотрел возражения (протокол) и вынес оспариваемое решение от 26.03.2018 N 22851-19/171, которым привлек к ответственности по пункту 2 статьи 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (по 100 000 руб. за каждую иностранную организацию в уведомлении).

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 03.05.2018 N 21-19/093389 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление направлено в суд 31.05.2018).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество направило уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год 09.06.2017, что не оспаривается заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действия общества в силу неисполнения обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-122142/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ОТЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова