Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3891/19 по делу N А41-103250/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-103250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарев Е.Ю. дов-ть от 21.01.2019,

от ответчика: Алексашина И.В. дов-ть от 07.11.2018 N 186,

от третьего лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 31.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Ботира Комиловича

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о возмещении убытков в размере 2 478 049 рублей 47 копеек,

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Старая Купавна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, МКУ УЖКХ МО "Город Старая Купавна Московской области",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Ботир Комилович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (с учетом изменения наименования ответчика) (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 478 049 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение Старая Купавна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, МКУ УЖКХ МО "Город Старая Купавна Московской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения иска не имелось. Ответчик полагает, что вывод судов о правомерности взыскания с него денежных средств в виде оплаченной арендной платы, которые непосредственно самим судом были квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, не обоснован. Арендные платежи были начислены по условиям действующего договора аренды, в размере, согласованном сторонами, переплаты арендных платежей не установлено. Судами не учтено, что ранее действовавший договор аренды был заключен на торгах, в рассматриваемом случае ни сами торги, ни заключенный по их результатам договор аренды недействительными в судебном порядке не признаны. Выводы судов о наличии существенных недостатков переданного в аренду земельного участка, не позволяющих использовать его по целевому назначению, несостоятелен и опровергается материалами дела. Также противоречит нормам действующего законодательства взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 35 390 рублей, поскольку он освобожден от ее уплаты (часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители третьих лиц не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25.11.2015 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), на основании протокола признания аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, находящегося в Ногинском районе, несостоявшимся от 20.11.2015, заключен договор от 25.11.2015 N 103-2015-ф аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:6809 площадью 4077 кв.м. расположенный в Московской области Ногинском районе, гп Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул.Дорожная, рядом с д. 7, разрешенное использование - для размещения объектов коммунально-складского хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1). Срок аренды установлен с 25.11.2015 по 24.09.2020 (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, размер годовой арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации и составляет 1 430 000 рублей.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор имеет право использовать участок по условиям, установленным договором; арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением (пункт 4.4.2).

Договор заключен по результатам аукциона на право аренды, проведенного 20.11.2015 (лот N 7). В соответствии с аукционной документацией минимальные и (или) максимальные параметры разрешенного строительства - для земельного участка, указанного в лоте N 7: максимальное количество надземных этажей - 5; минимальное количество этажей не нормируется, максимальный процент застройки - не более 30%, минимальный процент паркинга - 30%, минимальные отступы зданий 3 м

30.06.2016 арендатором был получен градостроительный план земельного участка N RU50502105-MSK001859, согласно разделу 2.1 которого информация о разрешенном использовании земельного участка: участок находится в пределах приаэродромных территорий, необходимо согласовать размещение объекта капитального строительства с собственниками аэродромов; основной вид разрешенного использования участка - для размещения объектов коммунально-складского хозяйства; условно-разрешенные виды использования участка не установлены; вспомогательные виды разрешенного использования - размещение объектов инженерно-технического и транспортного обеспечения. Требования к назначению, параметрам и размещению объекта: размещение объекта капитального строительства в соответствии с техническими регламентами (пункт 2.2). Согласно разделу 3 Информация о расположенных в границах участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия - такие объекты отсутствуют.

В кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6809 каких-либо обременений и ограничений кроме аренды не зарегистрировано.

Между тем, предприниматель установил невозможность использования земельного участка по целевому назначению - для строительства, в связи с чем 15.09.2017 заявил о расторжении договора аренды, который был расторгнут по соглашению сторон.

В период действия договора аренды истцом вносилась предусмотренная договором арендная плата, которую истец считает своими убытками, поскольку земельный участок не мог использоваться по целевому назначению.

Поскольку требование о возмещении убытков (письмо от 15.09.2017) администрацией не было удовлетворено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания денежных средств.

При этом суды исходили из того, что при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка истцу не было известно о том, что земельный участок, предоставляемый в аренду, имеет ограничения; в аренду был предоставлен земельный участок, имеющий недостатки; предоставленный истцу по итогам аукциона в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению; внесенные истцом арендные платежи в период действия договора аренды являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении судом спора по измененному по собственной инициативе основанию, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда, поэтому ошибочная квалификация истцом взыскиваемой суммы не имеет правового значения.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика незаконности взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден, поскольку указанная сумма взыскана с него в качестве судебных расходов, распределенных в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А41-103250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский