Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4621/19 по делу N А40-80181/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-80181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя - неявка уведомлен;

от заинтересованного лица - Демина А.Р. по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации предприятий технических средств безопасности

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-80181/18

по заявлению Ассоциация предприятий технических средств безопасности (ОГРН 1117799003300)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

о признании незаконным решения, оформленного письмом;

о признании недействительным решения от 13.06.2017 N 223-ФЗ-547/17,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация предприятий технических средств безопасности (далее также - Заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве, оформленного письмом от 29.01.2018 N 60/4224/18 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Ассоциация предприятий технических средств безопасности обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ассоциация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель ассоциации явился в судебное заседание без доверенности. К участию в деле не допущен.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ассоциация предприятий технических средств безопасности обратилась в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия бюджетных и казенных учреждений г. Москвы и общества "Город 77", которые выразились в перераспределении долей рынка обслуживания и эксплуатации запирающих устройств в многоквартирных жилых домах г. Москвы.

По итогам анализа представленных сведений и документов, антимонопольный орган не усмотрев достаточных правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении названной управляющей компании дела по признакам нарушения запретов, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и решением, оформленным письмом от 29.01.2018 N 60/4224/18 отказал в возбуждении дела.

Не согласившись с решением от 29.01.2018 N 60/4224/18, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Ассоциация предприятий технических средств безопасности является некоммерческой организацией - ассоциацией, в которую на соответствующем праве входят хозяйствующие субъекты, участники рынка запирающих устройств, предназначенных для многоквартирных жилых домов в г. Москве.

Заявитель считает, что членам его ассоциации создаются препятствия для ведения предпринимательской деятельности членов его ассоциации на рынке запирающих устройств в многоквартирных жилых домах г. Москвы.

Ассоциация предприятий технических средств безопасности ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды правомерно указывают, что порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.3 - 3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. ст. 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 9 и 10 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что антимонопольный орган правомерно исходил из фактической невозможности предоставления такой защиты лицу, которое к нему обратилось, поскольку требования заявителя возникли их гражданских правоотношений и правоотношений, возникающих между собственниками помещений и управляющей организацией.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, является необоснованным.

Вопросы осуществления деятельности управляющих компаний находятся в сфере действия жилищного законодательства, регулируются нормативными правовыми актами в данной области, контроль за чем осуществляют уполномоченные на то органы исполнительной власти, к которым антимонопольные органы не относятся.

Судами верно установлено,что в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства как по основанию отсутствия соответствующих оснований, так и по основанию отсутствия достаточных признаков такого нарушения.

Суды указывают, что члены ассоциации, обратившейся в антимонопольный орган, осуществляют деятельность на рынке запирающих устройств для многоквартирных жилых домов г. Москвы. При этом определение той или иной организации для осуществления данной деятельности производится посредством созыва общих собраний собственников данных жилых домов.

Также судами установлено, что ООО "Город 77" с целью осуществления деятельности на спорном товарном рынке направило коммерческие и информационные предложения в адрес управляющих компаний, в которых предложило оказывать требуемые услуги по сниженным ценам, что в свою очередь, стало основанием для созыва общих собраний собственников в многоквартирных домах с предложением избрания в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию запирающих устройств, одной из нескольких организаций, среди которых указано предложение ООО "Город 77".

Кроме того, суды указывают, что лицо, в отношении которого подано заявление, предложило более выгодное коммерческое предложение, чем организации, входящие в ассоциацию.

Судами сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств совершения организациями, в чьих интересах действует заявитель, действий, направленных на удержание своего положения на соответствующем товарном рынке.

Доводы заявителя о том, что ООО "Город 77" не использовало в своей деятельности возможности, предусмотренные законодательством о рекламе, правомерно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях данного лица, так как данное лицо обратилось напрямую с предложением оказания соответствующих услуг через управляющие организации, что не противоречит положениям жилищного законодательства или законодательства о рекламе.

Судами верно указано, что тот факт, что конкурент лица избрал иной способ ведения хозяйственной деятельности, который не рассматривался таким лицом в качестве возможного, не может также свидетельствовать о нарушении тех или иных норм закона. При этом судами сделан правильный вывод о том, что тот факт, что в результате таких действий ООО "Город 77" заняло значительную долю на спорном товарном рынке, не может также свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку само по себе наличие у лица статуса доминанта не является таким нарушением.

Кроме того, судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между управляющими компаниями и ООО "Город 77" запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения или осуществлении согласованных действий.

Судами установлено, что заявитель не приводит объективных доказательств заключения антиконкурентного соглашения или совершения согласованных действий. Между тем, судами сделан правильный вывод о том, что указанное не может являться основанием для признания таких действий нарушением законодательства.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом действия могут быть признаны незаконным лишь при одновременном несоответствии их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции носят частный характер по отношению к положениям гражданского законодательства и применяются при наличии специального состава правоотношений, в частности, если объект посягательства напрямую связан с отношениями в области конкуренции между хозяйствующими субъектами, либо злоупотреблением монополистом своим положением по отношению к своим контрагентам, но с условием, что такие действия оказывают (могут оказывать) влияние на общий или смежные товарные рынки.

Согласно п. 3.43 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства (в оспариваемой заявителем части) не установлены антимонопольным органом на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-80181/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко