Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-1712/19 по делу N А40-155743/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-155743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 27 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к ООО ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ"

о прекращении договора, расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (далее - ответчик) о прекращении бессрочного договора простого товарищества СДN 1 от 12 октября 1994 года, возврате 64 000 долларов США, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 490 706 долларов США, расторжении договора N 24 от 15.07.97, неосновательного обогащения в размере 64 000 долларов США и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 278 037 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В приложении к кассационной жалобе под номерами 2 и 3 поименованы дополнительные документы, которые в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Вместе с тем судебной коллегией установлено, что указанные документы лишь поименованы в приложении и к кассационной жалобе не приложены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 12 октября 1994 года между АОЗТ "ПОЛИНА-ФИНКОМ" и ТОО Фирма "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" заключен договора N 1 о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязались сотрудничать в областях, представляющих интерес для сторон, отраженные в пункте 1.2 договора, а также сотрудничать в других сферах экономики, коммерции, промышленности.

Согласно пункту 2.1 договора истец со своей стороны обязался оплатить в полном объеме согласованную с ответчиком сумму, представлять интересы ответчика на внутреннем и внешнем рынках, осуществлять поиск взаимовыгодных клиентов, как в России так и за рубежом, оказывать различные услуги и помощь в рамках договора и уставной деятельности сторон.

В свою очередь ответчик согласно пункту 2.2 договора обязался вернуть в полном объеме всю сумму полученную от истца, вернуть дополнительно 45% годовых с учетом процентной ставки и оказывать различные услуги и помощь в рамках договора и уставной деятельности сторон.

05 октября 1995 года между сторонами подписано приложение к указанному договору, в пункте 2 которого указано, что ТОО Фирма "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" получила 18 октября 1994 года сумму кредита 30 000 долларов США наличными, эквивалентную 89 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 приложения, указанная сумма получена на закупку медпрепаратов, необходимых для производства лекарства "Колапан".

Как установлено судами, согласно соглашению от 05 октября 1995 года к договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994 года АОЗТ "ПОЛИНА-ФИНКОМ" взяло кредит в Русском продовольственном банке города Москвы на сумму 30 000 долларов США под 45 % годовых, ТОО "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" получило 18 октября 1994 года сумму кредита 30 000 долларов США, эквивалентную 89 000 000 рублей, наличными на закупку медпрепаратов и гарантировало возврат всей суммы к 20 ноября 1994 года, дополнительно сумму равную 45% годовых и дополнительно 1 000 долларов США за маркетинг.

Согласно данному договору ТОО Фирма "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" обязалось не позднее 19.11.1994 года возвратить данную сумму истцу.

Актом приема-передачи денежных средств от 18.10.1994 года ответчик подтвердил получение 89 000 000 руб. (не деноминированных) и гарантировал возврат этой суммы. Приходно-кассовым ордером N 32 от 08.12.1994 года от ответчика было принято 10 000 долл. США.

Актом сверки задолженности от 10.05.1995 года ответчик признал, что его задолженность составляет 58 000 долл. США и 1 000 долл. США за маркетинг и обязался возвратить не позднее 15.05.1995 г. Актом сверки задолженности от 20.07.1995 г. стороны согласовали общую задолженность в сумме 63 000 долл. США.

Актом сверки задолженности от 10.10.1995 г. ответчик подтвердил наличие за ним задолженности.

Кроме того, как установлено судами, между ТОО Фирма "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" (доверитель) и АОЗТ "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (поверенный) 15.07.1997 года заключен договор поручения N 24, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательств совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с поиском потребителей и заключать от имени доверителя договора купли-продажи с третьими лицами. Договор подписан сторонами в рамках действия ранее указанного договора N 1 от 12.10.1994 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам и наличие оснований для прекращения договора N 1 от 12 октября 1994 года и расторжения договора N 24 от 15 июля 1997 года. Кроме того истец считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования денежными средствами, вследствие чего денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что поскольку на момент рассмотрения судом спора, установленный пунктом 6.2 договора N 1 от 12 октября 1994 года срок действия договора истек, правовых оснований для его расторжения не имеется, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора N 24 от 15 июля 1997 года истцом не представлено, у судов отсутствуют основания считать денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Судами установлено, что ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" переуступило свое право кредитора на сумму 59 000 долларов США ЗАО "ВИГОР" на основании договора цессии N 7-7-19/1 от 31.12.2002 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2003 года по делу N А40-39288/2003 по иску ЗАО "ВИГОР" к ООО Фирма "ИНТЕРМЕДАПАТИТ" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Представителем от ЗАО "ВИГОР" по данному делу являлся президент ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" Шебалов Ю.Н.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанции и правомерно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-155743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева