Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4662/19 по делу N А40-129728/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-129728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк (ПАО "Промсвязьбанк) - Корнеев Д.С. по дов. от 06.09.18 N 361;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ООО "Технопарк") - Дьяконова Т.В. по дов. от 09.01.19 N 1-Д;

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопарк" на решение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и на постановление от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Технопарк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопарк" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 937 250 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.18 по 04.06.18 в размере 36 874 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений N ТХ-10-15/000-00205-15 от 09.04.15 (между арендатором - ООО "Технопарк" и субарендатором - ПАО "Промсвязьбанк"; далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.18 по делу N А40-129728/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.19, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-129728/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Технопарк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт - "отказать в удовлетворении искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "Технопарк" обеспечительного платежа по договору субаренды в полном объеме".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технопарк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено между арендатором - ООО "Технопарк" и субарендатором - ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор, согласно условиям которого, арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение часть нежилого помещения общей площадью 287 кв.м., ком. N N 23-27, 29-37 (помещение), расположенное по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, 1 этаж для целей осуществления банковской деятельности (для размещения дополнительного офиса банка). При этом суды указали, что в соответствии с п. 1.8. договора помещение принадлежит арендатору на праве аренды, на основании договора аренды нежилых помещений N РШ-01-15 от 03.03.15, заключенного между ООО "Технопарк" и ООО "Решение" указанные помещения принадлежат ООО "Решение" на праве собственности.

По акту приема-передачи от 01.04.15 помещение было передано в субаренду.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнил обязательство по договору и перечислил обеспечительный платеж в размере 861 000 руб. на счет ООО "Технопарк" (подтверждается платежным поручением от 10.04.15 N 15093); ПАО "Промсвязьбанк" также были произведены соответствующие авансовые платежи, предусмотренные договором.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты, подписания акта-приема-передачи. (п. 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.18 по другому делу N А40-92725/2015 ООО "Решение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

22.02.18 конкурсный управляющий ООО "Решение" направил в ПАО "Промсвязьбанк" уведомление (телеграмму) о расторжении договора аренды с ООО "Технопарк" (N РШ-01-15 от 03.03.15), в котором также указал, что с момента расторжения договора аренды ООО "Технопарк" не вправе совершать какие-либо действия по сдаче в аренду третьим лицам принадлежащих ООО "Решение" помещений, арендодателем помещения является ООО "Решение".

ПАО "Промсвязьбанк" (истец) полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами (ООО "Технопарк" и ПАО "Промсвязьбанк") прекращены - 22.02.18, помещения из субаренды возвращены арендодателю (собственнику ООО "Решение"), то сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.

Направленная ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Технопарк" досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что доказательства законного владения спорными помещениями с 22.02.18 ООО "Технопарк" (ответчик) не представил, формально отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта возврата помещений не может являться основанием для удержания суммы обеспечительного платежа, которая была получена ответчиком от истца - ПАО "Промсвязьбанк" именно во исполнение последним своих обязательств по договору субаренды, который в настоящий момент расторгнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Технопарк" со ссылкой на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.15 N 305-ЭС15-7873 по делу N А41-44140/2014) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суды применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-129728/2018, приняли во внимание, что спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, сопоставили значение положений договора в их системной связи (системное толкование), что позволило выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, имеющим также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон. Такая позиция по данному вопросу указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.19 N 305-ЭС18-20347 по делу N А40-214400/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Технопарк", выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технопарк", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский