Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4317/19 по делу N А40-76909/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-76909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" - Школьник Т., доверенность от 28.03.19;

от ответчика - ООО "ТК СТАТУС" - Михалев В.В., доверенность от 01.02.19,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК СТАТУС"

на решение от 03 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ"

к ООО "ТК СТАТУС"

о взыскании 1 117 965 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТК СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 117 965 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТК СТАТУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "ТК СТАТУС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву на кассационную жалобу ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" приложило копии письменных доказательств (приложение 3 к письменному отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" копии письменных доказательств (приложение 3 к письменному отзыву).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания для ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ПОДМОСКОВЬЕ" МВД РОССИИ" N 114, на поставку продуктов питания широкого ассортимента в соответствии со спецификацией товара и сроками поставки товара.

Количество и качественные характеристики товара были указаны в спецификации товара, являющейся Приложением N 1 к контракту, а также в Техническом задании, являющемся Приложением N 2 к контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был поставлен ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи товара.

Истец оплатил полную стоимость товара по государственному контракту в размере 22 591 669,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается сторонами.

Истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, начислен штраф в сумме 1 117 965,11 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом.

19.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 1065 с требованием об уплате штрафа в размере 1 117 965,11 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-76909/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТК СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова