Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

N А40-239206/2017

И.о. председателя 7 судебного состава Арбитражного суда Московского округа - судья Закутская С.А. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимозаменяемости с судьей Мысаком Н.Я.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "МЕХКОЛОННА N 15"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.11.2018

по делу о признании АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 23.11.2018 в части принятия решений по первому, второму, четвертому, пятому, шестому, седьмому дополнительным вопросам повестки дня собрания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЕХКОЛОННА N 15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный в пункте 3 статьи 61 Закон о банкротстве порядок распространяется, в том числе, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В порядке кассационного производства обжалование таких определений законодательством не предусмотрено, однако возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу изложенных обстоятельств, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "МЕХКОЛОННА" подлежит возврату заявителю, поскольку определение о признании недействительным решения собрания кредиторов не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184-185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "МЕХКОЛОННА N 15" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

С.А. Закутская