|
23 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-239206/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "МЕХКОЛОННА N 15" - Кривошеин В.А. - дов. от 23.01.2019 N 2;
от ООО "Виал-Групп" - Кузьминкин О.А. - дов. от 17.04.2019;
в судебном заседании 16.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МЕХКОЛОННА N 15"
на определение от 07.03.2019
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 21.05.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,
по заявлению о признании недействительным договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017 между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ООО "ЖелСтрой"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Михайлову Л.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергообъектстрой" о признании акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (далее - АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" (далее - ООО "Мехколонна N 15") и общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжские карьеры" (далее - ООО "Верхневолжские карьеры) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЖелСтрой" (далее - ООО "ЖелСтрой").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мехколонна N 15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Мехколонна N 15" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Так, кредитор утверждает, что в материалы дела представлены коммерческие предложения о стоимости услуг хранения и стоимости аренды сданной на хранение техники, которым суды не дали правовой оценки.
При этом, ООО "Мехколонна N 15" обращает внимание на то, что контрагент должника является строительный организацией, техника фактически передавалась не на хранение, а в безвозмездное пользование указанному лицу.
Заявитель утверждает, что вывод суда о месте нахождения техники не основан на каких-либо доказательствах, и, кроме того, судом не учтено, что в результате использования хранителем переданной на хранение техники имущественным правам кредиторов был причинен вред в сумме 222 000 руб. 00 коп., составляющих штрафы за совершение административных правонарушений и исполнительские сборы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мехколонна N 15" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Виал-Групп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, ссылались на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.11.2017 (за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (поклажедатель) и ООО "ЖелСтрой" (хранитель) заключен Договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение и обязался временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, поименованные в приложении N 1 к Договору, а также вернуть их в сохранности, с учетом естественного износа.
При этом, в соответствии пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели право хранителя пользоваться переданными на хранение ТМЦ в соответствии с их назначением.
Из пояснений сторон судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору должник передал хранителю 26 единиц самоходной техники; 37 единиц транспортных средств; 33 единицы оборудования; 32 единицы прочего имущества (бытовки, контейнеры и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указывает ООО "Мехколонна N 15" и усматривается из судебных актов, в материалы дела были представлены коммерческие предложения (прайс-листы), отражающие стоимость услуг за хранение аналогичной сданной должником техники (300 тыс. руб. в месяц) и стоимость аренды такой техники (до 14 млн. руб. в месяц).
Суды обеих инстанций, отклоняя представленные доказательства и признавая факт неравноценности встречного предоставления по сделке недоказанным указали, что "_представленные доказательства не являются сопоставимыми для целей сравнения с условиями оспариваемого договора аналогичным сделкам должника в сравнимых обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств совершения должником иных договоров хранения с подобным имуществом. Анализ сделан заявителями без учета технических характеристик оборудования и техники и их фактического состояния и износа.
Кроме того, заявитель не учел обременение ТМЦ залогом и отсутствие разногласий по условиям хранения с залоговым кредитором_"
Между тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия а
