Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4706/19 по делу N А40-170669/2018

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-170669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьева И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Титаренко М.А. по доверенности от 27.04.2018;

от заинтересованного лица - Калажоков В.Х. по доверенности от 18.12.2018, Чекова М.Н. по дов. от 08.04.2019;

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Москва-Макдоналдс"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 28 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-170669/18

по заявлению ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ОГРН 1027700516843)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829)

о признании недействительным распоряжения; о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москва-Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям N 534-РВ от 20.04.2018 и о признании незаконным постановления от 10.07.2018 N 14.43.2-28.1-1/2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Москва-Макдоналдс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 10.07.2018 N 14.43.2-28.1-1/2018 о назначении административного наказания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20.04.2018 N 534-РВ, с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 21.12.2017 N 1248 "О проведении проверок" в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" осуществлен отбор проб полуфабрикат мясной рубленый замороженный, категории Б, котлеты из говядины, изготовителем которого является ООО "Мар Руссия".

В результате исследования указанной продукции обнаружено наличие в 25 граммах "Листерия моноцитогенез".

29.06.2018 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол N 14.43.2-28.1-1/2018 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Москва-Макдоналдс" извещено телеграммой от 26.06.2018, полученной обществом 26.06.2018.

По результатам рассмотрения административного дела, 10.07.2018 управлением вынесено постановление N 14.43.2-28.1-1/2018 о привлечении ЗАО "Москва-Макдоналдс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки и постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая полностью в удовлетворении требований суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 15 ТР ТС 034/2013 микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1-3, согласно п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 нормативы безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1 к данному техническому регламенту (микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции), в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7 ТР ТС N 021/2011), суды пришли к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о том, что ЗАО "Москва-Макдоналдс" не оценивает риски в части приемки, хранения, переработке и реализации мясной продукции на качество и безопасность, что не соответствует принципам ХАССП и Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части требования заявителя о признании распоряжения N 534-РВ от 20.04.2018 незаконным суды исходили из издания распоряжения с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля и муниципального контроля".

В то же время, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судами установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20.04.2018 N 534-РВ, с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 21.12.2017 N 1248 "О проведении проверок", в ходе контрольно-надзорной деятельности в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" осуществлен отбор проб продукта полуфабрикат мясной рубленый замороженный, категории Б, котлеты из говядины, изготовителем которого является ООО "Мар Руссия", в результате исследования указанной продукции обнаружено наличие в 25 граммах "Листерия моноцитогенез", что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что ЗАО "Москва-Макдоналдс" не оценивает риски в части приемки, хранения, переработке и реализации мясной продукции на качество и безопасность, что не соответствует принципам ХАССП и Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям от 10.07.2018 N 14.43.2-28.1-1/2018 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Выводы судов об отказе в признании незаконным распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20.04.2018 N 534-РВ кассационная коллегия считает обоснованными и правомерными в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Суды исходя из вышеназванных норм пришли к правомерному выводу, что согласование с органами прокуратуры предусмотрено только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой выездной проверки являются приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу п. п. 3, 4 протокола заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации по вопросам биологической и химической безопасности РФ" от 27.11.2018 N 3 Руководителем Россельхознадзора издан приказ от 21.12.2017 N 1248 о проведении внеплановых проверок в 2018 году.

Таким образом, распоряжение N 534-РВ от 20.04.2018 издано в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А40-170669/2018 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 10.07.2018 N 14.43.2-28.1-1/2018 о назначении административного наказания, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А40-170669/2018 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 10.07.2018 N 14.43.2-28.1-1/2018 о назначении административного наказания.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 10.07.2018 N 14.43.2-28.1-1/2018 о назначении административного наказания.

В части признания недействительным распоряжения Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям N 534-РВ от 20.04.2018 указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко