Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4500/19 по делу N А40-84604/2017

г.Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-84604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Ястребова Т.Г. по доверенности от 15.01.2019 N 33-Д-73/19

от Правительства Москвы - Ястребова Т.Г. по доверенности от 21.09.2018 N 4-47-1656/8

от АО "ПК "Пушкинская площадь"- Липгарт Е.В. по доверенности от 25.01.2017 N 39

от Префектуры - не явился, извещен

от Комитета - не явился, извещен

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление от 27.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - АО "ПК "Пушкинская площадь" или ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 1834,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4А, об обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Гурьянова, вл.1, Государственной инспекцией по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы был выявлен незаконно размещенный объект.

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы; спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Госинспекция по недвижимости, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, определенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о начале течения срока исковой давности являются ошибочными, поскольку город Москва как публично-правовое образование узнал о нарушении своих прав только в момент проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка (13.02.2015); по мнению Департамента, заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком (304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами (с учетом истребованных и поступивших из регистрирующего органа материалов регистрационного дела), государственная регистрация права собственности на спорный объект осуществлена в отношении Закрытого акционерного общества "Каскад-2".

Судами установлено, что в целях осуществления строительства объекта Префектурой ЮВАО г. Москвы издано распоряжение по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 22.11.1999 N 2522 о предоставлении земельного участка АОЗТ "Каскад-2" на условиях аренды по адресу: ул. Шоссейная, д. 4А, сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-складского и торгового комплекса, во исполнение которого между Москомземом и АОЗТ "Каскад-2" заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является участок площадью 8 628 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4А, предоставленный в пользование для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-складского и торгового комплекса.

Судами установлено, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 03.10.2005 N Р-0332/01, выданного Мосархитектурой.

Суды, принимая во внимание, что в качестве проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства были представлены: справка на объект незавершенного строительства от 09.01.2008, выданная ГУП МосгорБТИ, проект N 2415 от 30.12.2004, согласованный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, заключение Москомэкспертизы от 22.09.2005 N 47-П5/05 МГЭ по строительству объекта, свидетельство от 17.01.2003, рег. номер 565-01, выданное Москомпархитектурой, об утверждении Архитектурно-градостроительного решения по строительству АОЗТ "Каскад-2" объекта, исходно-разрешительная документация N 073-31/1119 от 12.07.2000, разработанная Москомархитектурой, пришли к выводу, что правопредшественник объекта незавершенного строительства ЗАО "Каскад-2" обладал необходимыми документами, подтверждающим законность его строительства.

Судами установлено, что ответчик является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Каскад-2" N 25/06-10 от 25.06.2010 (право собственности зарегистрировано 10.09.2010); после приобретения объекта ответчик принимал меры к оформлению земельных отношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 12.12.2017 по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, при этом экспертами сделан вывод, что оценить соответствие объекта санитарным и иным требованиям не представляется возможным, поскольку объект не эксплуатируется и является объектом незавершенного строительства, не установлено функциональное назначение помещений объекта; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами также сделан вывод о том, что изначально объект был возведен до 1999 и в период с 03.10.2005 по 24.12.2007 проводилась реконструкция объекта, которая не завершена.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правопредшественник объекта незавершенного строительства ЗАО "Каскад-2" обладал необходимыми документами, подтверждающим законность его строительства, признали, что спорный объект не является самовольным.

Кроме того, суды, установив, что спорный объект построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к требованиям о признании объекта самовольной постройкой срок исковой давности и отказали в его удовлетворении.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суды со ссылками на разъяснения высшей судебной инстанции обоснованно отметили, что заявленное по настоящему иску требование не может быть расценено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, суды исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в указанной части требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-84604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова