Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4809/19 по делу N А40-212964/2017

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-212964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Полимерные технологии" Каргин М.В., доверенность от 22.01.2019 N 14,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр"

на решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Полимерные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - подрядчик) о взыскании 1 214 220 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление подрядчика о взыскании 479 988 руб. 60 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку не согласен оценкой доказательств по делу, данной судами двух инстанций.

Заказчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель подрядчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с договором подряда N 252 о 24.07.2017 (далее - договор) подрядчик взял на себя обязательства перед заказчиком выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 21, ПАО "ЧТПЗ", цех "Высота 239""по устройству полиуретанового покрытия пола площадью 1200 кв. м толщиной 1,2-1,3 мм, цвет (NCS S 7500-N), далее - работы.

В соответствии с п. 4.1. договора цена работ составила 1 694 208,88 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 2.1. договора ответчик был обязан выполнить работы в полном объеме по договору и сдать их результат истцу в следующие сроки: п. 2.1.1. Начало выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты за материалы; п. 2.1.2. Окончание работ: в течение 7 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 4.3. договора истцом 24.07.2017 ответчику был перечислен аванс в размере 1 214 220,28 рублей, в том числе НДС-18%.

Факт оплаты аванса подтверждается платежным поручением N 230069 от 24.07.2017.

Истец, полагая, что с учетом даты внесения аванса, подрядчик обязан был приступить к выполнению до 15.08.2017 и выполнить работы в полном объеме и сдать их истцу до 24.08.2017, но ответчик со своей стороны работы в установленные договором сроки не выполнил, а по качеству выявленных работ выявлены недостатки, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Качество.

Подрядчик, полагая, что им работы выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом и односторонним актом, по которому мотивированных возражений заказчиком не подставлено, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор расторгнут не был, одностороннего отказа на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчиком не заявлялось, выполненные по договору работы были предъявлены ответчику в установленные договором сроки и порядке, одновременно были предъявлены к подписанию акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов и справок, ответчик немотивированно отказался, ни в претензии, ни в исковом заявлении заказчикне указал конкретный перечень недостатков, в чем именно заключаются недостатки и каким условиям договора, нормам и правилам они, по его мнению, не соответствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне подрядчика неосновательного обогащения не возникло, в тоже время материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска правомерно отказано, а встречный иск удовлетворён.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-212964/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин