Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4804/19 по делу N А40-249656/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-249656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Круженкова М.С., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - Кудряшова С.В., доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Спецпроект"

на решение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 31.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО "Красная Звезда"

к ООО "Спецпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красная Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецпроект" задолженности в размере 6 807 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 887 руб. 93 коп.

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 17/2015-П/СП, по условиям которого истец принял на себя обязательства по замене фильтрующих элементов и внесение изменений в конструкцию мембранных фильтров установок переработки вод спецпрачечной 00SPR и установки переработки трапных вод 10 KRF, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Цена договора составила 12 000 000 руб.

25.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым цена договора была уменьшена на стоимость давальческого сырья в размере 1 592 773 руб. 92 коп. и составила 10 407 226 руб. 08 коп.

Согласно п. 2.8 договора расчеты за выполняемые по договору работы производятся на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и представления истцом ответчику всех необходимых документов на оплату в течение 20 дней с момента отгрузки мембранных фильтров.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных и принятых работ сполнено ненадлежащим образом.

Истец указал, что акт сдачи-приемки оборудования от 20.06.2016 N 482 на сумму 10 407 226,08 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. С учетом выплаченного аванса за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 807 226,08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 887,93 руб. за период с 12.07.2016 на 05.10.2018.

Удовлетворяя иск, суды, руководясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Судами установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается акт сдачи - приемки, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ судами рассмотрен и отклонен, поскольку подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом, судами отмечено, что, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка ответчика на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признана несостоятельной, поскольку доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела не представлено. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено. Следовательно, принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в суде первой инстанции ответчик о проведении экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-249656/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха