Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-22268/18 по делу N А40-78501/2017

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-78501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альтех" Седляра Владислава Николаевича - Бреславский Е.А. по дов. от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬТЕХ" Седляра Владислава Николаевича на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авдониной О.С., и на постановление от 06.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕХ" (далее - ООО "АЛЬТЕХ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

16.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении оплаты услуг привлеченных им лиц, в обоснование которого ссылался на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 3, 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и указывал, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности составляет 511 698 000 рублей. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету максимальная сумма, которую может израсходовать конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника, составляет 2 506 698 рублей. Конкурсный управляющий полагал, что для осуществления комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства является целесообразным привлечение адвоката/юриста с размером оплаты 100 000 рублей ежемесячно; бухгалтера с размером оплаты 50 000 рублей ежемесячно; инвентаризатора с размером оплаты 80 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, судом был привлечен бухгалтер для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АЛЬТЕХ", установлен размер оплаты его труда в размере 30 000 рублей ежемесячно с 04.09.2018, и привлечен инвентаризатор для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АЛЬТЕХ", установлен размер оплаты его труда в размере 40 000 рублей единовременно, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего было отказано.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что согласно договору N 09/02 на оказание услуг по инвентаризации от 20.09.2018, заключенному между конкурсным управляющим (заказчик) и Учаевым О.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и малую оценку, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 80 000 рублей (пункты 1.1, 4.1. договора).

21.11.2018 на сайте Единого реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено сообщение N 3236408 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, у должника имеется дебиторская задолженность перед ЗАО "АртЛэнд" и ООО "ПЛК" в общем размере 94 386 622,64 рублей.

Уменьшая размер оплаты привлеченного инвентаризатора до 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом количества принадлежащего должнику имущества заявителем не была обоснована целесообразность несения расходов в размере 80 000 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно договору N 09/03 о возмездном оказании юридических услуг от 04.09.2018, заключенному между конкурсным управляющим (заказчик) и адвокатом Пешниным А.С. (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательства оказывать юридическую и консультационную помощь по юридическому сопровождению деятельности заказчика в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-78501/17, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 100 000 рублей ежемесячно (пункты 1.1, 4.1. договора).

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены акты об оказанных услугах (пункт 2.1.3 договора) с проектами процессуальных документов, подготовленными привлеченным юристом. Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела привлеченный юрист принимал участие всего в трех судебных заседаниях по рассмотрению требования Компании "Эджиси Инвестментс Лимитед", заявления АО "Альфа-Банк" об оспаривании собрания кредиторов от 31.08.2018, заявления АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора ипотеки, заключенного с ПАО Сбербанк.

Отказывая в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста и в установлении оплаты его труда, суд первой инстанции посчитал несоразмерным объем оказанных услуг с их установленной стоимостью и пришел к выводу, что это влечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, а также указал, что доказательств проведения иной работы, в том числе по оспариванию сделок должника, в материалы дела не было представлено.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору N 09/01 о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 04.09.2018, заключенному между конкурсным управляющим (заказчик) и Зиновой А.Ю. (исполнитель), исполнитель обязался оказать Заказчику бухгалтерские услуги (ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, в том числе в рамках дела о банкротстве), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 50 000 рублей ежемесячно (пункты 1.1, 3.1. договора), однако конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены акты об оказанных услугах (пункт 2.1.6 договора).

Уменьшая размер оплаты привлеченного бухгалтера до 30 000 рублей, суд первой инстанции указал, что, поскольку должник не осуществляет хозяйственную деятельность, заявителем не обоснована целесообразность несения расходов в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления было отмечено, что оказание привлеченными лицами консультационных услуг конкурсному управляющему не отвечает целям и задачам конкурсного производства и направлено на необоснованное расходование средств, подлежащих распределению между кредиторами должника-банкрота.

При рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного кредитора АО "АльфаБанк" и конкурсного управляющего должника Седляра В.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно правомерности привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АЛЬТЕХ" и установления размера его оплаты труда.

Применив Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Росрегистрации от 11.02.2015 N 12 (далее - Единая программу подготовки арбитражных управляющих), в соответствии с которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был исполнять свои обязанности самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц, следовательно, необходимость в привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника отсутствовала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 было изменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АЛЬТЕХ" и установления размера оплаты труда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альтех" Седляр В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что привлечение указанных лиц является его правом, установленным в силу Закона о банкротстве, при этом общий размер понесенных арбитражным управляющим расходов не превысил установленный законом максимум, что является основанием для привлечения лиц, указанных в заявлении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и указывал, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а не с заявлением о взыскании указанных сумм на привлеченных специалистов, а также пояснил, что в настоящее время должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, сдавая принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в аренду. На вопрос судебной коллегии, что именно было представлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции для обоснования факта осуществления должником хозяйственной деятельности, ответить затруднился, настаивая на том, что привлечение специалистов в пределах предусмотренных Законом о банкротстве лимитов является в любом случае правом конкурсного управляющего.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции не поступало.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено определение суда первой инстанции, по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение указанных лиц является правом конкурсного управляющего, установленным в силу Закона о банкротстве, при этом такое право должно быть реализовано, если общий размер понесенных арбитражным управляющим расходов не превысил установленный законом максимум, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку реализация данного права не освобождает арбитражного управляющего от доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость и целесообразность привлечения специалистов, в то время как по настоящему обособленному спору заявителем в материалы дела не было представлено никаких доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности, для которой необходимо привлечение бухгалтера и юриста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, на основании чего судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в привлечении бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции, изменившим определение суда первой инстанции, не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-78501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова