Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-689/19 по делу N А41-16425/2018

г.Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-16425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области - Франкс О.В. по дов. N 429-Д от 25.12.2018;

от заявителя - не явился, извщен;

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2019 кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (заинтересованного лица) на решение 14.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 23.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ИП Лихачева А.А.

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным действий, об обязании осуществить государственную регистрацию договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич (далее - ИП Лихачев А.А. или заявитель) обратился 05.03.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо или регистрирующий орган) по приостановлению государственной регистрации договора уступки права (требования) от 10.10.2017 N МЕГ-КА-2017, заключенного между Марковой Е.Г. и ИП Лихачевым А.А., выраженных в уведомлении от 12.01.2018 N 50/022/101/2017-1269; об обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки права (требования) от 10.10.2017 N МЕГ-КА-2017.

Обосновывая заявление, ИП Лихачев А.А. указывал, что приобрел у участника строительства по договору цессии права взыскания с застройщика неустойки и штрафа, однако государственная регистрация договора уступки была приостановлена Управлением со ссылкой на то, что заключенный договор уступки не предполагает перехода прав на недвижимость, в связи с чем государственной регистрации не подлежит.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление ИП Лихачева А.А. было удовлетворено, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по приостановлению государственной регистрации договора уступки права (требования) от 10.10.2017 N МЕГ-КА-2017, заключенного между Марковой Е.Г. и ИП Лихачев А.А., выраженные в уведомлении от 12.01.2018 N 50/022/101/2017-1269, на регистрирующий орган была возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора уступки права (требования) от 10.10.2017 N МЕГ-КА-2017.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией высшей судебной инстанции о том, какие именно сделки подлежат государственной регистрации, сформированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", сделав вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор уступки подлежал государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, настаивая на том, что в данном случае на государственную регистрацию был представлен договор, не предполагающий перехода прав на недвижимость, то есть не подлежащий государственной регистрации, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лихачева А.А.

В отзыве ИП Лихачева А.А., заблаговременно направленном участвующим в деле лицам и суду, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, основанных на ошибочном понимании норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы; заявитель по делу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Управления в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, включая сформированную высшей судебной инстанцией практику применения норм материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Повторяя свои доводы о характере представленного на государственную регистрацию договора уступки как не предусматривающего перехода прав на недвижимое имущество, которые уже были проверены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций, регистрирующий орган игнорирует выработанные высшей судебной инстанцией подходы в применении норм права при разрешении аналогичных споров о государственной регистрации таких же договоров уступки, в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670.

Несогласие регистрирующего органа с установленными судами обстоятельствами и со сформированной высшей судебной инстанцией практикой применения норм права не является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства судом округа, в связи с чем кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А41-16425/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова