Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2942/19 по делу N А40-163700/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-163700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СИБПРОМ": не явка, извещено

от АО "ОТЭК": Мерц И.В., дов. от 29.10.2018

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "СИБПРОМ" (ОГРН: 1074205008195)

к АО "ОТЭК" (ОГРН: 1117746439480)

о взыскании 3 997 817 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 997 817 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом также взысканы расходы по госпошлине в размере 36 079 руб.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания судебных расходов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец представил отзыв на жалобу, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив поступивший от истца отзыв на жалобу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанный документ возвратить в связи с непредставлением истцом в нарушение положений ст.279 АПК РФ доказательств направления копии отзыва иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв на жалобу и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам открытого электронного аукциона 24.07.2017 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор N 307/2912-Д, в соответствии с которым истец обязан был начать поставку ответчику продуктов нефтепереработки - мазут марки "М-100" по цене 8 421,67 руб. без НДС за 1 тонну не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора и в полном объеме исполнить обязательства по поставке указанного товара в течение 105 дней с даты заключения договора.

При этом в течение срока действия договора средняя рыночная стоимость товара увеличилась на 65% и составляла 12 900 - 14 000 руб. за 1 тонну.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истец на основании уведомлений за период с 26.12.2017 по 27.04.2018 удержал из подлежащих выплате ответчику денежных средств пени, начисленные по п.8.3 договора из расчета 0,1% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, в общем размере 4 442 019,33 руб.

В то же время покупатель с учетом 10-дневной отсрочки оплаты поставленного товара за нарушение срока оплаты согласно п.8.4 уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, но не более 10% от цены договора, в связи с чем исковые требования обусловлены необходимостью применения к удержанной ответчиком неустойке положений ст.333 ГК РФ исходя, как указано в уточнении иска, из удвоенной ставки рефинансирования к размеру просроченных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.330 и 333 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и от 14.03.2014 N 16, и исходил из явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, признав представленный истцом расчет санкций по ставке 15% годовых соразмерным возможным негативным последствиям нарушения истцом срока поставки подорожавшего товара.

При этом возражения ответчика, в том числе относительно суммы расходов по госпошлине, отклонены судами ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, согласно которым госпошлина присуждается исходя из размера заявленной к взысканию суммы неустойки без учета ее снижения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения госпошлины, указал, что основанное на применении положений ст.ст.1102-1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений ст.333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, что исключает неприменение пропорционального расчета судебных издержек.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие ошибочного толкования кассатором норм ст.ст.330, 333 ГК РФ и главы 60 ГК РФ, а также положений ст.ст.102, 106 и 110 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения ст.1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из пп.3 п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений ст.333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, понесенные сторонами судебные издержки, в том числе - расходы по государственной пошлине подлежат распределению в общем, установленном ст.110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требования.

Исключения при применении положений ст.110 АПК РФ приведены в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что указанные исключения применяются не только по предмету требований, но и лицу, которое такие требования заявляет. Так, пропорциональный порядок распределения судебных издержек при снижении суммы неустойки не подлежит применению по требованию кредитора о взыскании с просрочившего должника суммы предусмотренной законом либо договором неустойки, размер которой судом признан завышенным.

В отношении остальных исков при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как указано в п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует исходить из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, кроме случая установления судом злоупотребления истцом процессуальными правами изначальным заявлением явно необоснованных по размеру требований

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был установлены факты как непосредственного получения ответчиком предусмотренной договором неустойки, так и несоответствия ее размера возможным последствиям нарушения истцом срока исполнения своих обязательств, то при взыскании должником с кредитора излишне полученной суммы пени основания для применения указанных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 исключений, а равно отнесения всей суммы госпошлины на истца отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что ответчик не был лишен права урегулировать спор во внесудебном порядке без несения дополнительных издержек в виде возмещаемых должнику расходов по госпошлине.

Ссылку кассатора на судебные акты по перечисленным в жалобе делам суд округа отклоняет вследствие рассмотрения в рамках таких дел иных, отличных от заявленных в настоящем деле, требований, в связи с чем изложенные в указанных ответчиком судебных актах выводы о порядке распределения судебных издержек основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-163700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев