Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4108/19 по делу N А40-209845/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-209845/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ПК "ЦАРЬ-ГРАД" (ОГРН: 1037739376069)

к ООО "СИТИ" (ОГРН: 1137746427026)

о взыскании 236 312 руб. 92 коп. долга и 498 521 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ответчик) задолженности по договору договора поставки N 13/0649-4 от 23.09.2013 в размере 236 312 руб. 92 коп. и 498 521 руб. 53 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе - являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями ч.4 ст.288 АПК РФ, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд в пределах того же судебного округа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает рассмотрение дела при не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания вследствие получения адресованной ответчику корреспонденции неустановленным лицом по сфальсифицированной доверенности.

Суд округа указанный довод отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое относительно индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению была направлена ответчику по указанному в ЕГРЮЛ заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 11573725344255.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемого почтового отправления, заказное письмо 11573725344255 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 11.09.2018 и получено адресатом 13.09.2018.

Довод о получении корреспонденции неуполномоченным лицом суд округа отклоняет, поскольку ответ ФГУП "Почта России" на направленный ответчиком запрос не представлен, что исключает возможность подтверждения как источника происхождения приложенной к жалобе доверенности, так и получения корреспонденции от имени ответчика указанным в доверенности лицом.

Ссылку ответчика на определение Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 305-ЭС14-8365 суд округа также отклоняет, поскольку выводы о ненадлежащем извещении стороны основаны на иных, отличных от настоящего дела, обстоятельствах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика неизвещенным о возбуждении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ, не принял представленные ответчиком документы к рассмотрению.

Отсутствие в обжалуемом постановлении оценки довода о ненадлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ не повлекли и не могли повлечь принятие неправильного судебного акта. При этом суд округа отмечает, что апелляционным судом наличие нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, в том числе - надлежащего извещения каждой стороны по делу о месте и времени судебного заседания, проведена и соответствующих нарушений, о чем непосредственно указано в постановлении, не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку подобные нарушения в качестве оснований для отмены судебных актов в ч.4 ст.288 АПК РФ не перечислены.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "СИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-209845/2018.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "СИТИ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "СИТИ" прекратить.

Возвратить ООО "СИТИ" из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев