Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4210/19 по делу N А40-107581/2018

Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-107581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Журавлев АВ, дов. от 27.12.2018,

от ответчика - Блистанова АА, дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2018 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец, ГБУ "ЭВАЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 1 706 305, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 622, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, по ставке, действующей на день оплаты основного долга по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности недвижимого имущества ответчику, несения истцом затрат по оказанию коммунальных услуг, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2018 N 77/100/003/040/2018-8597 правообладателем нежилых помещений, площадью 846,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, является город Москва.

Судами установлено, что при едином адресе основного строения спорные нежилые строения, пристройки к нему - являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича д. 2., что подтверждается выпиской из технического паспорта Бюро технической инвентаризации.

На основании пункта 13.2 постановления Правительства Москвы от 27.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации" Государственное унитарное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД) внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы и согласно свидетельству от 17.12.2007 Г1-12-07-1-1680 является организацией по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.12.2008 ГУП ЭВАЖД выбрано управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2015 N 678-ПП ГУП "ЭВАЖД" реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД").

Как установлено судами, с целью возмещения затрат в адрес представителя собственника нежилых помещений Департамента городского имущества города Москвы 05.05.2017 истцом направлен для заключения договор N Г-17-13-21 на оказание коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества для собственников нежилых помещений расположенных по ул. Серафимовича, д. 2 в многоквартирном доме, на 2016 - 2017, от заключения которого ответчик уклонился.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающая в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и воды, что подтверждается актом N 03556П/01/16, что истец оказал ответчику коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды) в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 567 143, 61 руб., однако оплата ответчиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долга со стороны ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.12.2008 собственниками многоквартирного дома установлена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м в месяц в размере ставки Правительства Москвы, что постановлениями Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП, от 15.12.2015 N 889-ПП от 13.12.2016 N 848-ПП устанавливались ставки планово-нормативного расхода по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016-2017 годы, что в соответствии с пунктом 3.7 распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП расчет ставок планово-нормативного расхода для нетипичных многоквартирных домов осуществляется путем умножения ставки планово-нормативного расхода на поправочные коэффициенты (коэффициент - 2.113), что истцом оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по 31.12.2017 на сумму 1 139 161, 80 руб., однако оплата ответчиком оказанных услуг не произведена.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика долга по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесения изменений в некоторые правовые акты города Москвы" установлены порядок и условия возмещения управляющим организациям понесенных расходов на коммунальную услугу отопление жилых, нежилых нераспределенных помещений.

Учитывая что истец бюджетных субсидий на содержание, текущий ремонт и отопление нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, не получал, с получателем бюджетных средств договор не заключался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 1 706 305, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 238 622, 67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки по ставке, действующей на день оплаты основного долга по дату фактической оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему иску правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации, в данном случае город Москва.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Пунктом 6.1 указанного Положения установлено, что Департамент городского имущества осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП несостоятельна, поскольку не предоставляет префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Иных доводов, влияющих на отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленный судами факт принадлежности нежилых помещений, площадью 846.3 кв.м по адресу г.Москва, ул. Серафимовича, д. 2, городу Москве, ответчиком не приведено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-107581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева