Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-2311/19 по делу N А41-53872/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-53872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Н-БНК": Нечаев Д.Н., дов. от 01.09.2017

от ТОО фирма "СНН": Кузьмина Е.В., дов. от 01.10.2018

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТОО фирма "СНН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Н-БНК" (ОГРН: 1177746020869)

к ТОО фирма "СНН" (Казахстан)

о взыскании 2 345 187 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-БНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью Фирма "СНН" (далее - ответчик) 2 071 890 руб. задолженности и 273 297 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 06.04.2017 с ответчиком как поставщиком договора поставки N 0041/17 произвел оплату поставляемого товара на общую сумму 4 621 500 руб., в то время как ответчиком товар поставлен на общую сумму 4 339 000 руб., из которого с учетом составленных дефектных актов и подписанного 12.12.2017 соглашения к договору товар на сумму 1 789 300 руб. подлежал возврату вследствие его несоответствия требованиям качества.

Направленная истцом 04.04.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 314, 328-329, 401, 421, 425, 431, 486-488, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 и от 22.11.2016 N 54, и исходили из непредставления ответчиком доказательств поставки товара на всю полученную сумму предоплаты либо возврата разницы полученной предоплаты и стоимости поставленного товара истцу, документальной подтвержденности возврата истцом ответчику дефектного товара и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по оплате такого товара, а также обоснованности и правильности начисления пени и отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что обстоятельство принятия возвращаемого истцом товара подтверждены документально и о фальсификации представленных накладных ответчиком не заявлено, отметив, что ответчиком доказательств направления писем с запросом адреса истца не представлено, установленный договором предельный размер ответственности не нарушен.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения норм материального права и обоснованности выводов судов по существу обусловлены иной оценкой ответчиком тех же обстоятельств и являются, таким образом, требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что несовпадение даты составления товарной накладной с датой ее подписания другой стороной не является в смысле Закона о бухучете внесением исправлений, в связи с чем возражения относительно правомерности учета таких документов основаны на неправильном толковании фактического содержания имеющихся в деле доказательств.

Довод о нарушении судами норм процессуального права суд округа также отклоняет, поскольку все мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика касательно представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, приведены, в том числе, в обжалуемом постановлении. Таким образом, указанный довод противоречит буквальному изложению обжалуемых судебных актов, а несогласие ответчика с выводами судов не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Возражения относительно правильности толкования и применения условий договора суд округа отклоняет, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.286-287 АПК РФ не входит непосредственное исследование и оценка доказательств.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А41-53872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев