Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4135/19 по делу N А40-90516/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-90516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Дерманец А.В., дов. от 16.01.2019

от АО "ПАРИТЕТ": не явка, извещено

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1165020050964)

о взыскании 1 414 189 руб. 70 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Паритет" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 414 189 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что соответствии с заключенным 20.01.2015 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственного контракта N 1515187165432110830000000/17/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку вещевого имущества (обувь) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году ответчик обязывался поставить предусмотренный контрактом товар стоимостью 15 955 720 руб. в срок до 30.09.2015.

В связи с тем, что имущество на сумму 13 496 700 руб. поставлено с просрочкой 04.02.2016, истцом на основании п.10.2 контракта за период с 30.09.2015 по 01.02.2016 была начислена неустойка в размере 1 414 189,70 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329, 330, 506 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлений Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и от 30.08.2017 N 1042, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в установленный контрактом срок, в связи с чем начисление истцом неустойки является правильным и обоснованным, отклонив при этом ходатайство ответчика о снижении ее размера.

При этом судами по доводу ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении срока оплаты товара указано, что такое соглашение заключено уже после возникновения обстоятельств просрочки и касается переноса только сроков оплаты, а не поставки товара, отметив, что по условиям контракта нарушение сроков оплаты товара не является основанием для освобождения истца от обязательств по своевременной поставке товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с фактической оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, отклоняет, поскольку несмотря на приводимые в жалобе ссылки на нормы материального права, кассатор по существу требует переоценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств заключения спорного дополнительного соглашения после нарушения поставщиком первоначально согласованного срока поставки, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что поскольку изменения в контракт относительно срока оплаты подлежащего поставке товара внесены уже после нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, основания для применения положений ст.95 Закона N 44-ФЗ, а также норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающиеся уменьшения размера финансирования, отсутствуют. Приведение платежных обязательств заказчика в соответствие с фактически складывающимся исполнением поставщиком государственного контракта обусловлено необходимостью соблюдения финансовой дисциплины в финансируемых из бюджета обязательствах и, следовательно, не влечет возникновение у просрочившего поставщика права на соответствующее изменение условий относительно срока поставки товара.

Также суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для непоставки ответчиком товара, в том числе при его неоплате либо неполной оплате истцом, поскольку в данной ситуации у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений ст.ст.329-330 ГК РФ неустойки, предусмотренной договором либо законом.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на основании ст.328 ГК РФ уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной оплаты фактически переданного товара.

При оценке довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа руководствуется положениями ч.3 ст.288 АПК РФ, согласно которой основанием для изменения либо отмены судебных актов является такое нарушение норм процессуального права, которое привело либо могло привести к неправильному разрешению спора.

Указывая на отсутствие у апелляционного суда оснований для рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, ответчик не указывает, каким образом отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, что являлось бы в соответствии с положениями ст.ст.260 и 263 АПК РФ основанием для оставления жалобы без движения, повлияло или могло повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-90516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев