Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4083/19 по делу N А41-12336/2018

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-12336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "САНТИ": Ролдугин В.В., дов. от 15.01.2019; Рюмин С.М., дов. от 08.10.2018

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Мельникова Е.С.,

дов. от 08.10.2018

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САНТИ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "САНТИ" (ОГРН: 1085047447099)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

об обязании возвратить переплату по налогу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в размере 3 509 551 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 заявление налогоплательщика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 396 000 руб. удовлетворено в части взыскания с инспекции 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда первой инстанции от 06.11.2018 изменено в части размера удовлетворенных требований и с инспекции в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе и приобщенного к материалам дела дополнения доводы и требования поддержали; представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву на жалобу документы и совещаясь на месте, определила указанную в п.2 описи приложений Таблицу месячной и годовой инфляции на 1 л. возвратить, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ указанный документ является доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанный выше документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по итогам рассмотрения заявления судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу представление интересов общества в суде осуществлялось ИП Рюминым С.М. на основании заключенного 10.01.2018 с обществом договора на оказание юридических услуг N 1-18/АРКУ.

В соответствии с актом от 04.09.2018 к указанному договору исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, которые составляют 360 000 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением от 24.05.2018 N 940.

Кроме того, 04.09.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2018 N 1-18/АРКУ, согласно которому исполнитель обязывался оказать заказчику юридические услуги по возмещению судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом. Согласованная стоимость указанных услуг составляет 36 000 руб., услуги в соответствии с актом от 06.11.2018 оказаны и заявителем оплачены платежным поручением от 06.09.2018 N 1787.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, и исходил из документальной подтвержденности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек, отметив, что с учетом объема и характера затрат, осуществляемых при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам, а также характера заявленного спора и степени сложности дела, разумной и подлежащей взысканию с налогового органа суммой является 200 000 руб.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму взыскиваемых расходов до 100 000 руб., руководствовался положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, и, указав на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных инспекцией Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, исходил из чрезмерности взысканной суммы расходов, поскольку спор не относится к категории сложных и имеется большой объем сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем объем выполненной представителем работы не являлся значительным, отметив, что интересы заявителя представляли и иные представители.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в п.13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.15 постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно полноты оценки апелляционным судом представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку ссылка заявителя на результаты статистических исследований в части отнесения рассмотренного в рамках настоящего спора к категории "В" ничем не обоснована, а в части определения итоговой суммы взыскиваемых издержек требования заявлены без учета также приведенной в представленном исследовании статистических данных.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16 суд округа отклоняет ввиду отличия фактических обстоятельств указанного и настоящего дел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А41-12336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев