Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4438/19 по делу N А40-180811/2017

Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-180811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сергеев АЛ, дов. от 01.11.2018,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2018 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой Групп"

о взыскании,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройКом" (далее - истец, ООО "ИнтерСтройКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой Групп" (далее - ответчик, ООО "ВентСтрой Групп") о взыскании 7 192 010,45 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 93 496,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 05.09.2017.

ООО "ВентСтрой Групп" предъявлен встречный иск к ООО "ИнтерСтройКом" о расторжении договора, взыскании 7 353 650 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 661 425, 56 руб. процентов за пользование чужими средствами, 1 372 333,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВентСтрой Груп" (заказчик) и ООО "ИнтерСтройКом" (подрядчик) заключен договор подряда N 2017/01/01-П на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2017, согласно которому заказчик поручает выполнение работ, а подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке внутренней поверхности стен, колонн, потолка машинного зала НижнеБурейской ГЭС алюминиевыми кассетами в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, но не позднее 10-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик удерживает из ежемесячных выплат сумму в размере 20%, в дальнейшем 50% от удержанной суммы возвращается подрядчику с выполнением следующего месяца, оставшиеся 50% удерживаются в виде обеспечения качества выполненных работ. Сумма обеспечения возвращается в полном объеме подрядчику не позднее 15.07.2017.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора дата начала работ - 10.02.2017, дата окончания работ - 16.06.2017.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 7.2.3 договора, приложение N 2).

В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком не более чем на 5 рабочих дней, предусмотренных договором, подрядчик вправе остановить выполнение работ до оплаты выполненных работ и потребовать уплату неустойки (пункт 10.4 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в качестве аванса перечислены истцу 7 353 650 руб., что истец выполнил работы по договору на общую сумму 14 545 560, 45 руб., что подтверждается подписанными сторонами 5 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2017, от 25.05.2017, от 25.06.2017, однако полная оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы приняты и подлежат оплате, и удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Установив наличие основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата работ осуществляется ответчиком только после подписания актов о приемке выполненных работ генподрядчиком на основании пункта 9.5.2 договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок оплаты работ установлен пунктом 4.2 договора и не зависит от подписания актов генподрядчиком.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи со следующим.

Как установлено судами, письмами исх. N 37 от 27.03.2017 и б/н от 10.04.2017 истец неоднократно уведомлял ответчика о нехватке материалов на объекте, что приводит к простоям.

В соответствии с пунктом 10.6 договора стороны освобождаются от ответственности, если просрочка исполнения произошла по вине другой стороны.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательств истца произошло по вине ответчика.

В части удовлетворения требования о расторжении судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ответчик письмом от 11.07.2017 сам уведомил истца о расторжении договора с 17.06.2017 в связи с чем договор является расторгнутым.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком приняты работы на сумму 14 545 560, 45 руб., что превышает сумму аванса. Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком письма истца от 06.07.2017 о приостановлении работ отклоняется, как не влияющий на обязанность ответчика оплатить принятые работы по актам по форме КС-2 от 25.03.2017, от 25.05.2017. от 25.06.2017.

Судами правильно отклонен довод ответчика о нарушении истцом обязанности использовать квалифицированный персонал для выполнения работ и до начала работ получить все необходимые допуски, разрешения, свидетельства на производство работ, поскольку договором не запрещено подрядчику привлекать субподрядчиков для выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-180811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева