Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4424/19 по делу N А40-127603/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-127603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬТЕРНАТИВА": не явка, извещено

от РОСТРУД: не явка, извещено

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

РОСТРУД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"

к РОСТРУД

о взыскании 1 780 974,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 457 124,48 руб., неустойки за период с 08.03.2018 по 30.03.2018 в размере 294 270,34 руб. и неустойки за период с 08.03.2018 по 30.05.2018 в размере 29 579,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права и на нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, от истца поступил и приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 10.11.2017 с ответчиком как покупателем государственного контракта N 168-юр по состоянию на 15.12.2017 произвел поставку предусмотренного договором товара в полном объеме, однако обязательства по монтажу с учетом переписки сторон исполнил только 28.02.2018.

Стоимость поставленного товара и выполненных работ на общую сумму 54 399 313,73 руб. оплачена ответчиком в сумме 52 942 189,25 руб., из которых 23 313 991,60 руб. - авансом. При этом 1 457 124,48 руб. удержаны ответчиком из подлежащих перечислению истцу средств в счет погашения неустойки за нарушение срока поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 330, 401, 404, 1102-1103, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, и исходили из того, что просрочка исполнения истцом своих обязательств произошла не по вине истца, в связи с чем оснований для удержания ответчиком суммы 1 457 124 руб. 48 коп. в качестве неустойки не имеется, доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме не представлено, отметив, что оснований для снижения правильно начисленной истцом неустойки не имеется.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие ошибочного толкования кассатором норм ст.ст.330, 333 и 404 ГК РФ, а также главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки хотя и не обязан доказывать причинение ему убытков, но и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.401, 404, 406 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки и определение ее размера, в том числе в результате наличия обстоятельств, уменьшающих либо исключающих ответственность должника, зависит от оценки фактических обстоятельств дела, право на которую предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что положения ст.1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из пп.3 п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для освобождения истца как просрочившего должника от ответственности исключает правомерность получения, в том числе в порядке зачета, и удержания ответчиком суммы начисленной поставщику неустойки.

При таких обстоятельствах заявление ответчиком возражений относительно правомерности взыскания с него суммы задолженности по оплате товара основано на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу представляет собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств, при которых ответственность истца за нарушение срока поставки исключена, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также на основании изложенного выше суд округа отклоняет довод об отсутствии у ответчика как заказчика обязанности по предоставлению рабочего места, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, на истце как поставщике лежала только обязанность по поставке и сборке мебели; а на заказчике в силу встречности его обязательств - обеспечение объективной возможности исполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-127603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев