Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-5607/19 по делу N А40-285809/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-285809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" - извещено, представитель не явился;

от ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз"

на определение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-285809/2018

по заявлению общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз"

к ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская ассоциация общественного объединения охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2018 N 08/2-1401 (далее - отдел) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ассоциация, утверждая, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты незаконно и необоснованно, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ассоциация и отдел, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, ассоциация заявила ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Принимая определение об отказе в принятии заявления, суд первой инстанции и, оставляя определение без изменения, апелляционный суд, указали, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в данном случае вмененное оспариваемым постановлением ассоциации нарушение требований части 3 статьи 23 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в части несоблюдения порядка уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции об убытии гражданина Латвии не связано с осуществлением ассоциацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные выводы судов являются обоснованными и соответствуют положениям статей 27, 29, пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом суды приняли во внимание, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ассоциация обращалась в суд общей юрисдикции с тем же заявлением и получило отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, ассоциация не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы ассоциации не опровергают выводы судов, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-285809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов