Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3810/19 по делу N А41-59025/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-59025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Талдомского муниципального района - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ" - Чернов А.Н. ген.директор, приказ от 30.06.2018 N 17-к, паспорт, Завьялова Е.В. дов-ть от 26.11.2018,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и на постановление от 29 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Талдомского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Талдомского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 471 145 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.05.2007 N 24 за период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, 129 329 рублей 52 копеек пеней за период с 01.04.2017 по 01.10.2018, а также о расторжении договора аренды от 21.05.2007 N 24 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года включительно в размере 471 145 рублей 80 копеек, а также пени по состоянию на 01.10.2018 в размере 57 872 рублей 41 копейки, договор расторгнут. В остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 7, 8, 11.4, 36, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, договор считается расторгнутым с 20.07.2016, возможность использовать земельный участок по назначению у ответчика отсутствовала в связи с тем, что отсутствовало основание к получению разрешения на строительство. В связи с этим оснований для начисления арендных платежей не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 24, согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4999 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0050208:0029, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Запрудня, местоположение: участок находится примерно в 11 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Талдомский р-н, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 25, под жилищное строительство многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливался на три года, без акта приема-передачи. Условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора.

В пункте 3.1 и приложении N 2 к договору стороны установили порядок исчисления и уплаты арендной платы.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 4.5 договора стороны также определили обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.06.2007 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись.

Дополнительными соглашениями от 05.02.2010 и от 22.07.2013 срок действия договора аренды продлен по 29.06.2016.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 22.04.2016, в котором просил продлить действие договора до 01.07.2018. На указанное письмо истец письмом от 20.07.2016 N 7210 ответил отказом в связи с наличием у ответчика задолженности по договору аренды в размере 78 524 рублей 29 копеек.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2018 N 45, в которой истец просил оплатить спорную сумму задолженности и пени, а также предлагал расторгнуть договор аренды в связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременному внесению размера арендной платы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что земельный участок был возвращен арендатором арендодателю в установленном порядке и арендные отношения с истцом не были продолжены, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и нейустойки. При этом, проверив расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суды признали обоснованной неустойку по состоянию на 01.10.2018 в размере 57 872 рубля 41 копейка. Также судами признано обоснованным требование истца о расторжении договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А41-59025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева