Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3019/19 по делу N А40-66330/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-66330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Плотников А.С. д. от 22.02.19

рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансОйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018,

принятое судьей Васильевой И.А. (50-475),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ИНН: 7814304064, ОГРН: 1047855049164)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (ИНН:7702651775, ОГРН: 1077760006136)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о зачете первоначальных требований и взыскании штрафа;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТрансОйл" в пользу ООО "Комтрейд" взыскано 4 385 721 руб. 50 коп. долга, 219 286 руб. 08 коп. процентов. Встречный иск ООО "ТрансОйл" к ООО "Комтрейд" о зачете первоначальных требований в размере 4 605 007 руб. 58 коп. и взыскании штрафа в размере 82 623 руб. 87 коп., оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТрансОйл", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконное оставление судами встречного иска без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансОйл" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Комтрейд" 04.11.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ООО "ТрансОйл" (далее -Поставщик) и ООО "Комтрейд" (далее - Покупатель) был заключен договор N ТР-07/2015 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор).

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве предоплаты, ответчиком произведена поставка нефтепродуктов.

Между тем, поставка нефтепродуктов произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец, начислив пени на сумму задолженности на основании п. 9.4 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик не отрицая задолженности по первоначальному иску, обратился со встречным иском.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в период исполнения обязательств по спорному договору истцом неоднократно нарушались условия договора о порядке оборота вагоноцистерн, которое заключалось в превышении срока оборота вагоноцистерн на путях общего пользования станции назначения и подъездных путях грузополучателя.

Начислив штрафные санкции, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 457 ГК РФ, суд исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что права требования ответчика возникли до введения в отношении ООО "Комтрейд" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-70380/2017), в связи с чем пришел к выводу о том, что данные денежные обязательства истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в данной части без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Право требования ответчиком денежных средств, выплаченных им третьим лицам в качестве оплаты штрафных санкций, возникло у ответчика в связи с нарушением истцом условий договора о порядке оборота вагоноцистерн до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Довод ответчика о том, что обязательство по возмещению истцом убытков ответчику, связанных с оплатой штрафов третьим лицам, возникает у истца по факту оплаты ответчиком штрафных санкций третьим лицам, в связи с чем требования ответчика неверно классифицированы судами как не текущие, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 ходатайство ООО "ТрансОйл" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-66330/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ТрансОйл" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-66330/2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-66330/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-66330/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников