Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-18947/17 по делу N А40-127632/2016

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-127632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК "АСВ" - Огай И.В. по доверенности от 16.11.2018;

от ООО "РТ Групп" - Митяев Д.Г. по доверенности от 28.07.2017 N 1-3139;

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК "АСВ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительными сделками договоры уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 46/2016Цесс, N 47/2016Цесс, N 49/2016Цесс, N 51/2016Цесс, N 52/2016Цесс, заключенные между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Промышленный региональный банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1690 у ООО "Промышленный региональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на основании статьи 10, 168 ГК РФ, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров уступки права требований N 46/2016/Цесс, N 47/2016/Цесс, N 49/2016/Цесс, N 51/2016/Цесс, N 52/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенных между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки права требований N 46/2016/Цесс, N 47/2016/Цесс, N 49/2016/Цесс, N 51/2016/Цесс, N 52/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенных между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду рассмотрения судом первой инстанции спора о правах и обязанностях которых принят судебный акт, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщиков, права требования к которым ООО "Промышленный региональный банк" уступило ООО "Инвестпром", а именно: ООО "Строительно-монтажная компания "Алмаз", ООО "Горячая линия недвижимости", ООО "РТ Групп", ООО "ТК НИКА", ООО "Центроснаб", ООО "ПП РФС", ООО "ТБС-Восток", ООО "СП "Квадро", ООО "Гамма", ООО "Мистер Форест", ЗАО "МебельЭлектронПромторг", Попкова А.А., Барулина А.М., Барулину О.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-127632/16 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договоры уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 46/2016Цесс, N 47/2016Цесс, N 49/2016Цесс, N 51/2016Цесс, N 52/2016Цесс, заключенные между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром", а также применены последствия недействительности сделок: ООО "Промышленный региональный банк" восстановлено в правах кредитора к ООО "Строительно-монтажная компания "Алмаз" по кредитным договорам от 26.01.2016 N 003/16-ЛЮ-001, от 24.11.2015 N 079/15-КЮ-001, от 31.12.2015 N 075/15-КЮ-001, к ООО "Горячая линия недвижимости" по кредитному договору от 17.02.2016 N 014/16-ЛЮ-001, к АО "ПЗКУ" по кредитному договору от 22.05.2015 N 2616, к ЗАО "ТИС" по кредитному договору от 26.04.2012 N 2172, к ООО "ПП РФС" по кредитному договору от 27.03.2015 N 012/15-КЮ-001, к Попкову А.А. по кредитному договору от 29.06.2015 N 015/15-КФ-Н-001, а также права на обеспечительные договоры по данным обязательствам, в том числе права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановлена задолженность ООО "Промышленный региональный банк" перед ООО "Инвестпром" по расчетному счету N 40702810001000001435 в размере 493 217 575, 44 руб.; ООО "Инвестпром" обязано возвратить ООО "Промышленный региональный банк" подлинные документы, полученные во исполнение договоров уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 N 46/2016Цесс, N 47/2016Цесс, N 49/2016Цесс, N 51/2016Цесс, N 52/2016Цесс, заключенные между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в применении последствий недействительности сделок по взысканию с ООО "Инвестпром" в пользу ООО "Промышленный региональный банк" денежных средств по исполненным кредитным договорам, заключенным с: ООО "ТК "Ника" (КД N 038/16-ЛЮ-01 от 29.04.2016 N 042/16-КЮ-001 от 05.05.2016 N 036/16-ЛЮ-001 от 29.04.2016), ООО "Центроснаб" (КД N 1У/51Ю-14 от 08.12.2014 и N 2611 от 28.10.2014), ООО "РТ Групп" (КД N 034/16-ЛЮ-001 от 26.04.2016).

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал на факт представления ООО "Инвестпром" доказательств исполнения заемщиками ООО "ТК "Ника", ООО "Центроснаб", ООО "РТ Групп" своих обязанностей на общую сумму 295 133 425, 94 руб., суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении указанных лиц, не учел разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в применении последствии недействительности сделок в отношении полученных ООО "Инвестпром" денежных средств по исполнению заемщиками перед ним своих обязательств. Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был применить последствия недействительности сделок путем указания на взыскание с ООО "Инвестпром" в пользу ООО "Промышленный региональный банк" денежных средств на общую сумму 295 133 425, 94 руб., а в остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РТ Групп" вопрос о результате рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, указав на тот факт, что им добросовестно были исполнены обязательства по возврату заемных средств ООО "Инвестпром".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает обжалуемый судебный акт только в части применения последствия недействительности сделки, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за 17 дней до отзыва лицензии у ООО "Промышленный региональный банк" - 13.05.2016 между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром" были заключены договоры уступки права требований от 13.05.2016 N 46/2016/Цесс, N 47/2016/Цесс, N 49/2016/Цесс, N 51/2016/Цесс, N 52/2016/Цесс.

Признавая недействительными сделками договоры уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 46/2016Цесс, N 47/2016Цесс, N 49/2016Цесс, N 51/2016Цесс, N 52/2016Цесс, заключенные между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром", суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 35.3 постановления N 63, указав на то, что они совершены с предпочтением, поскольку сделки совершены при наличии у должника "скрытой картотеки" неисполненных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете путем совершения технических проводок, в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Промышленный региональный банк", стоимость оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции признал факт получения ООО "Инвестпром" от заемщиков ООО "ТК "Ника", ООО "Центроснаб", ООО "РТ Групп" денежных средств на общую сумму 295 133 425, 94 руб.

В то же время со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности заемщиков при исполнении ими своих обязательств перед ООО "Инвестпром".

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Инвестпром" в пользу ООО "Промышленный региональный банк" полученного от заемщиков, указав на то, что в том случае, если должник, действуя добросовестно, уже исполнил обязательство в пользу цессионария, к отношениям цессионария (ООО "Инвестпром"), получившего исполнение, и цедента (ООО "Промышленный региональный банк"), которому это исполнение причиталось, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что коль скоро в разъяснении, данном в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, имеется ссылка на нормы главы 60 ГК РФ, то требование о применение последствий не подлежит удовлетворению, а является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Однако названный вывод ошибочен.

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом требование о взыскании исполненного по недействительной сделке, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, предъявленного к стороне недействительной сделки, то есть является частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Данная позиция неоднократно высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Исходя из правовой природы заявленного требования о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), требование о взыскании со стороны по сделки (ООО "Инвестпром") исполнения по сделке, признанной судом недействительной, является частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с требованием о признании сделки недействительной в рамках одного спора в деле о банкротстве ООО "Промышленный региональный банк" (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить требование к ООО "Инвестпром" одновременно с требованиями о признании недействительными договоров цессии и о возврате сумм, перечисленных по недействительным сделкам.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, указывает на невозможность удовлетворения реституционного требования, предъявленного не к стороне по сделке, которая признана судом недействительной.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, как суд рассматривавший спор по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в обжалуемой части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы о погашении задолженности по кредитным договорам, с учетом установления всех фактических обстоятельств спора, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок - договоров уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 46/2016Цесс, N 47/2016Цесс, N 49/2016Цесс, N 51/2016Цесс, N 52/2016Цесс, заключенных между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-127632/2016 отменить в части применения последствий недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 13.05.2016 N 46/2016Цесс, N 47/2016Цесс, N 49/2016Цесс, N 51/2016Цесс, N 52/2016Цесс, заключенные между ООО "Промышленный региональный банк" и ООО "Инвестпром", в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов