Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гюнгер А.Ю. - Артемов Д.Ю. по доверенности от 16.11.2017 N 8-7877;

от к/у ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Степанян Н.Н. по доверенности от 21.11.2018, Букалов Н.А. по доверенности от 21.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015, заключенного между должником и Гюнгер А.Ю., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пуговичино-5".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Конкурсный кредитор "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и Гюнгер А.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления "НОТА-Банк" (ПАО) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела, не установлены источники денежных средств на приобретение Гюнгер А.Ю. спорной недвижимости.

Гюнгер А.Ю. представлен на отзыв на кассационную жалобу, в котором она, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Гюнгер А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и Гюнгер А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в результате анализа общедоступной информации относительно недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Пуговичино-5", "НОТА-Банк" (ПАО) установлено, что должником были отчуждены земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0080306:849 и расположенное на нем нежилое помещение площадью 2 569,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0080306:848, находящиеся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Дыдылдино, в пользу Гюнгер А.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015.

Пунктом 4.1 названного договора установлена стоимость недвижимого имущества в размере 66 640 000 руб., из них 20 000 000 руб. - стоимость земельного участка, 46 640 000 руб. - стоимость нежилого помещения.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015 заключен в период подозрительности и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, "НОТА-Банк" (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании ООО "Пуговичино-5" банкротом (29.08.2016), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов судами принято во внимание заключение эксперта N 126-18 от 30.07.2018, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11.11.2015 составляла 5 700 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения - 63 100 000 руб., следовательно, общая стоимость недвижимого имущества составляет 68 800 000 руб.

Судами установлено, что спорное имущество отчуждено по цене 20 000 000 руб. - стоимость земельного участка, 46 640 000 руб. - стоимость нежилого помещения, и что разница между ценой оспариваемого договора (66 640 000 руб.) и рыночной стоимостью составила 2 160 000 руб., то есть 3,1 % от рыночной стоимости.

Суды установили, что Гюнгер А.Ю. уплачена предусмотренная договором купли-продажи от 11.11.2015 стоимость имущества в полном объеме, причисление денежных средств осуществлялось в безналичном порядке.

Данные обстоятельства не опровергаются заявителем в кассационной жалобе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное расхождение в цене фактической продажи и рыночной стоимости имущества не может быть признано существенным, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке.

При этом суд округа принимает во внимание, что экспертное заключение N 126-18 от 30.07.2018 в установленном порядке не оспорено, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено, оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Единственным доводом, приведенным в кассационной жалобе для отмены обжалуемых судебных акты, заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды обязаны были применить к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поэтому суды по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обязаны были установить обстоятельства того, имелись ли у Гюнгер А.Ю. денежные средства для приобретения этого имущества.

Между тем, исходя из предмета и основания заявленного требования о признании сделки недействительной, поскольку сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента) доказыванию не требуется.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, распределено судами правильно.

Именно на "НОТА-Банк" (ПАО) лежала обязанность доказать неравноценность встречного представления, в частности, то, что цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок.

В кассационной жалобе заявителем приводятся иные основания, для признания оспариваемой сделки недействительной, которые не приводились при подаче заявления о признании ее недействительной, в том числе об общих экономических интересах между должником и Гюнгер А.Ю., недобросовестности поведения сторон по сделки, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается тем фактом, что вскоре, после получения от Гюнгер А.Ю. денежных средств по оспариваемой сделке посредством их перечисления с расчетного счетного счета покупателя, открытого в ВТВ-24 (ПАО), на расчетный счет должника, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произвел погашение задолженности по кредиту перед "НОТА-Банк" (ПАО).

Обстоятельства исполнения сделки не опровергнуты.

Изложенный в кассационной жалобе довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А41-54820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов