Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4382/19 по делу N А40-62833/2016

Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-62833/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Фокина Валентина Викторовича - Сизонов А.П. по доверенности от 26.04.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дионстрой" - Горбатов К.А. по доверенности от 27.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дионстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дионстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дионстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Журавлева Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гребенщиков В.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Фокина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 735 516,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 14 735 516,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а заявление о привлечении Фокина В.В. к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном обьеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Фокина В.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано неисполнением Фокиным В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсетькабельсетьмонтаж".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Фокина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения приведены высшей судебной инстанцией в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с бездействием (не передачей документов) в июне 2016 года.

Как следствие, в данном конкретном случае, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266).

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом, размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что должник образован 10.08.2015 путем реорганизации в форме слияния обществ с ограниченной ответственностью "ДИОН" и "Стройкабельсетьмонтаж".

Заявленные конкурсным управляющим должника требования мотивированы тем, что ликвидатором должника Ковригиным Ю.Е., являющимся также бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "ДИОН", были переданы конкурсному управляющему документы, связанные с деятельностью как самого должника, так и общества с ограниченной ответственностью "ДИОН", в то время, как документация, связанная с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Стройкабельсетьмонтаж" его бывшим руководителем Фокиным В.В. конкурсному управляющему должника не передана, в связи с чем, он и просит привлечь Фокина В.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При этом, деятельность прежних юридических лиц прекращается и в результате слияния происходит объединение всей имущественной массы каждого из обществ на базе вновь создаваемого правопреемника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ, при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из пояснений самого конкурсного управляющего должника, при реорганизации должника с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкабельсетьмонтаж" был составлен нулевой передаточный акт.

При этом, в силу вышеназванной нормы права вне зависимости от содержания этого передаточного акта к должнику перешли все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Стройкабельсетьмонтаж".

Как следствие, документация в отношении активов и пассивов последнего должна была быть передана руководителю должника.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно пояснениям Фокина В.В. он в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Стройкабельсетьмонтаж" передал всю документацию общества генеральному директору должника.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение тем, что в ином случае, руководитель должника, действуя с той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был истребовать данную документацию у Фокина В.В. или предпринять меры по ее восстановлению.

Между тем сам факт реорганизации конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Стройкабельсетьмонтаж" на момент осуществления реорганизации.

Само же по себе наличие кредиторской задолженности, то есть неисполнение обязательств перед конкретным кредитором, не тождественно неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Стройкабельсетьмонтаж".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции, пришедшим к итоговому выводу о том, что конкурсный управляющий должника не обосновал заявленное требование относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по сути единственным доводом кассационной жалобы является указание на то, что определением суда первой инстанции по настоящему делу от 18.12.2017 на Фокина В.В. была возложена обязанность передать всю имеющуюся в его распоряжении документацию ранее возглавляемого им общества конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный судебный акт в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, доказательства предьявления его к исполнению в установленном законом порядке также не приобщены.

Вместе с тем, даже наличие указанного судебного акта само по себе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Равным образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, отсутствуют в материалах обособленного спора и какие-либо доказательства, обосновывающие правомерность доводов самого конкурсного управляющего должника о наличии каких-либо обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройкабельсетьмонтаж" перед третьими лицами, содержащих размер и основания возникновение задолженности, а также судебные акты, подтверждающие факт взыскания в пользу третьих лиц каких-либо задолженностей этого общества.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем конкурсному управляющему должника судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, обосновывающих заявленное требование, суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судом апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-62833/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина