Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4866/19 по делу N А40-96926/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-96926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Росатом" Богачев О.В., доверенность от 26.05.2017 N 1/134/2017-дов,

от акционерного общества "Научно-Исследовательский институт технической физики и автоматизации" Кукалева Е.И., Чалых Ю.Н., доверенность от 07.12.2018 N 12,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Росатом"

на решение от 04 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 16 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Госкорпорации "Росатом"

к акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт технической физики и автоматизации"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ" (далее - истец, корпорация) обратилась с иском к акционерному обществу " Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - ответчик, институт) о взыскании 5 020 211,53 руб. пени за нарушение условий государственному контракту от 23.04.2015 N Д.4R.513.9Б.15.1019 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды не применили статьи 309, 310. 330, 431, 708 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что повлекло неверное толкование условий контракта в части определения порядка сдачи-приемки работ. По мнению корпорации, документы, которые суды приняли в качестве доказательства своевременного выполнения работ, к таковым не относятся исходя из условий контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом между корпорацией и институтом был заключен контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме "Исследование, разработка технологий, конструкторской документации и изготовление экспериментальных образцов узлов и систем преобразователей тепловой энергии в электрическую" (далее - работа).

В соответствии с календарным планом ответчик обязан выполнить первый этап и передать результат не позднее 15.09.2015.

Истец полагая, что в нарушение пунктов 1.1, 2.1 контракта ответчик выполнил работы 14.10.2015, в связи с чем должен нести ответственность на основании п. 10.3 контракта, обратился в суд с настоящим иском. в заявленном размере.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) в си пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

Как установили суды, согласно п. 5.1 контракта приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ".

Результаты первого этапа были рассмотрены на научно техническом совете 08.09.2015. Первый этап работ 10.09.2015 принят комиссией истца и ответчика, что подтверждается соответствующим актом.

Во исполнение п. 6 акта приемки первого этапа работ и п. 5.2 контракта институт 15.09.2015 г., с соблюдением сроков, предусмотренных контрактом, направило в адрес корпорации с уведомление о сдаче работ по первому этапу работ с приложением ранее принятых комиссией корпорации результатов первого этапа работ без замечаний.

При этом, как указали суды корпорация в нарушение требований, установленных в п. п. 5.4 - 5.5 контракта, не предоставив мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа работы с соблюдением сроков и порядка, установленных данными пунктами.

При этом на основании толкования условий контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что утверждение корпорации о том, что исполнитель должен заблаговременно направлять отчетные материалы истцу с учетом установленного контрактом контрактом срока на приемку работ и предъявление возможных претензий и замечаний; а направив в последний день срока отчетные документы исполнитель заведомо нарушил установленный контрактом 15-дневный срок для приемки корпорацией результата работ, не отвечает условиям подп. "б" п. 3.2, пункт 4.3, п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 контракта, п. 6 Технического задания, пп. 1, 2 Календарного плана.

Установив, что акты приемки выполненных работ оформлены и направлены ответчиком в адрес истца, а последний, получив названные акты, мотивированный отказ от подписания не представил, суды обоснованно признали односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в установленный срок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также условий контракта и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-96926/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков