Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-5491/19 по делу N А40-162448/2018

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-162448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Гельман А.А. по дов. от 10.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансМед" - неявка, извещено,

от заявителя: Михеевой Натальи Дмитриевны - неявка, извещена,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Натальи Дмитриевны

на определение от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМед"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - истец, ОАО "Смоленский Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМед" (далее - ответчик, ООО "ТрансМед") с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 08.11.2012 N 2238 в размере 1 549 414,34 руб., в том числе: 1 061 408,68 руб. - основной долг, 1 046,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 486 958,79 руб. - повышенные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Михеева Наталья Дмитриевна, полагая, что решение суда принято о ее правах и обязанностях, а суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года производство по апелляционной жалобе Михеевой Н.Д. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Михеева Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Михеева Н.Д. указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что решение суда по настоящему делу не затрагивает ее права и законные интересы, поскольку основной долг ООО "ТрансМед" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии от 08.11.2010 N 2238 в размере 1 338 495,6 руб. оплачен Михеевой Н.Д., с целью погашения задолженности по основному долгу и возврата в конкурсную массу должника (истца) всего полученного по недействительной сделке; возражений от Банка не поступило, исполнение было принято.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Михеевой Н.Д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда от 26.10.2018 по настоящему делу не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Михеевой Н.Ю.; обстоятельств того, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Михеевой Н.Д., в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, установив, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом факт отсутствия у Михеевой Н.Д. права на обжалование решения суда установлен судом апелляционной инстанции уже после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе Михеевой Н.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом обязательства должника перед кредитором, в отношении задолженности, спор, о наличии которой, находится на рассмотрении арбитражного суда, предоставляет исполнившему обязательство лицу лишь право требовать процессуальной замены стороны рассматриваемого спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, с таким заявлением Михеева Н.Д. в суд не обращалась.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-162448/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова