Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3751/19 по делу N А40-104555/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-104555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Кудрякова И.В. - Климанов Д.Ю. по доверенности от 22.08.2018;

от Улановской Е.В. - Климанов Д.Ю. по доверенности от 23.04.2018;

от ПАО "МОЭК" - Заварухин А.Е. по доверенности от 22.03.2019, Орешкина О.В. по доверенности от 22.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2019 кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, вынесенное судьей Васильевой А.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кудрякова Игоря Владимировича и Улановской Елены Владимировны по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Арбат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении ООО "УК Арбат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизов В.Н.

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кудрякова Игоря Владимировича и Улановской Елены Владимировны по обязательствам ООО "УК Арбат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Кудрякова И.В. и Улановской Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ПАО "МОЭК" ссылается на непредоставление ответчиками документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в отношении должника, необоснованную выплату премий работникам ООО "УК Арбат", а также на незаконное погашение в ходе процедуры наблюдения требования одного из кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление ПАО "МОЭК" поступило в суд первой инстанции 22.06.2018, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия судом заявления ООО "ЭСГ Проектно-изыскательские работы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Арбат" (14.06.2017) генеральным директором должника являлся Кудряков И.В., а единственным участником (учредителем) - Улановская Е.В.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве Кудряков И.В. и Улановская Е.В. признаются контролирующими должника лицами, следовательно, к ним могут быть применены установленные законом меры ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом указанной нормой установлена презумпции признания должника банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает, что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому спору пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, и совершение руководителем должника банковских операций существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений, Улановская Е.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по передаче документации должника, поскольку такая обязанность законом возложена на руководителя должника, в связи с чем выводы судов являются обоснованными.

Вместе с тем выводы судов касательно отсутствия оснований для привлечения Кудрякова И.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации также являются обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что документация в отношении должника была передана конкурсному управляющему Кудряковым И.В., о чем составлены и подписаны соответствующие акты приема-передачи документов. Также перечень переданных документов указан в отчете временного управляющего Сизова В.Н.

Какие-либо замечания касательно объема или содержания представленных руководителем должника документов временным управляющим в адрес ООО "УК Арбат" не направлялись, перечень представленных документов и их содержание позволили выполнить задачу по формированию Отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения от 02.04.2018.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что руководителем должника была передана документация в неполном объеме либо он преднамеренно уклонялся от передачи документов, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

При этом суд округа принимает во внимание, что временный управляющий должника, имея предоставленное ему законодательством о банкротстве право, не оспаривал действия (бездействия) руководителя должника, связанные с передачей документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о недоказанности вины Кудрякова И.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерных выплатах премий работникам ООО "УК Арбат" в ущерб имущественным интересам кредиторов должника также признается судом кассационной инстанции необоснованными.

Как установлено судами, выплата премий работникам осуществлялась на основании утвержденного в ООО "УК Арбат Положения о премировании от 01.03.2016, соответствующего требованиям трудового законодательства, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Выплата премий в период нахождения должника в процедуре банкротства само по себе не может свидетельствовать о неразумности или незаконности действий руководителя должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий руководителя по распоряжению денежными средствами должника, в том числе направленных на выплату премий работникам, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов об отсутствии вины ответчиков являются обоснованными.

Судом округа также отклоняется довод о приоритетном погашении требований ООО "ЭСГ Проектно-изыскательские работы", а также уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника как неподтвержденные соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Следует отметить, что доказательств оспаривания в установленном законом порядке выплаты премий, а также сделок по погашению требований ООО "ЭСГ Проектно-изыскательские работы" и уполномоченного органа, как подозрительных сделок, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем доказательств того, что какие-либо совершенные должником сделки были оспорены или признаны судом недействительными, равно как и того, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования оспорены в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае заявителю следовало доказать, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства; невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации; действия руководителя по выплате премий сотрудникам выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Однако заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а его доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о привлечении Кудрякова И.В. и Улановской Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-104555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько