Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4942/19 по делу N А40-192688/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-192688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Земдиханов Д.И., доверенность от 10.10.2018,

от ответчика - Байкин Т.А., доверенность от 28.12.2018, Гришанова Л.В., доверенность от 14.04.2018,

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ест"

на решение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Ест"

к ООО "Джоуль-сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Джоуль-сервис" неосновательного обогащения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 686 224,49 руб., штрафа в размере 639 893,68 руб., задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора в размере 5 565,04 руб.

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 753 379,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2016 между сторонами заключен договор N 17/08/16-дп-Тре, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов истца комплекс работ по устройству котельной, включая режимно-наладочные испытания, пусконаладочные работы и сдачу сетей в Ростехнадзор на объекте -"Торговый центр "Лента" с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2.

Срок выполнения работ установлен договором с 08.08.2016 по 20.12.2016. Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в графике производства работ. В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 21.12.2016 по 09.06.2017 в сумме 10 686 224,49 руб. и штраф в сумме 639 893,68 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора (пункты 1.8, 2.4, 3.1) факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки работ в эксплуатацию/технической готовности. Приложение N 10 к договору устанавливает форму такого акта.

Суды установили, что акт был подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний 17.10.2017.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что котельная, монтаж которой выполнял ответчик, была сдана в декабре 2016 года в составе гипермаркета "Лента" и после этого функционировала без каких-либо замечаний со стороны органов строительного, технического либо иного надзора. Министерство строительного комплекса Московской области в своем письме от 19.04.2018 N 20исх-6165/9.1 подтвердило факт выдачи разрешения на эксплуатацию данного объекта в декабре 2016 года.

Суды указали, что подписанный 17.10.2017 акт сдачи-приемки котельной в эксплуатацию подтверждает, что к освидетельствованию были предъявлены работы по устройству котельной.

Даты актов КС-2 также не свидетельствуют о нарушении сроков выполнения работ, поскольку документом об окончательной приемке работ является акт сдачи работ в эксплуатацию/технической готовности.

Суды указали так же, что в материалах дела имеется акт приема-передачи котельной в составе всего гипермаркета "ЛЕНТА" в эксплуатацию 07.12.2016, что подтверждает выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, включая работы ответчика относительно котельной.

Также судами учтен ответ Ростехнадзора на судебный запрос, в котором сообщалось о том, что не выдано разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию по причине отсутствия документов на специальное водопользование, то есть по причинам, не зависящим от ответчика, а находящимся в компетенции заказчика-инвестора ООО "Лента".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-192688/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина