Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4936/19 по делу N А40-89106/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-89106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" Скобелин А.А., доверенность от 01.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" Гладун Е.Ю., доверенность от 1.01.2019 N 18/19/д,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро"

на решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 09 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору подряда от 25.06.2009 N 50 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 560 000 руб. и начисленной на нее за просрочу в оплате договорной неустойки в размере 9 560 800 руб. за период с 30.07.2016. по 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истце обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной судами двух инстанций, в связи с чем просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 25.06.2009 N 50 на выполнение работы по электроснабжению объекта "Торговый центр "Метро Кэш энд Керрии" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 141, включая получение технический условий, разработку проектной документации и ее согласование в уполномоченных органах, монтаж линии электропередач согласно разработанному подрядчиком проекту, сдачу линии электропередач Ростехназору и ввод линии в эксплуатацию.

Стоимость работы согласована равной 15 200 000 руб. Ответчик уплатил истцу аванс 10 640 000 руб.

Истец, полагая, что выполнил предусмотренную договором работу в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на акт об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2016, подписанный между истцом, ответчиком и сетевой организацией, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчику результата работы по договору подряда от 25.06.2009 N 50.

При этом суды указали, что доказательств передачи сопроводительного письма исх. от 15.08.2014 N 106 ответчику не представлено; на данном сопроводительном письме проставлен штемпель "ТЦ 1033 15 авг. 2014 вх. N 60", что свидетельствует о том, что акт выполненных работ от 15.08.2014 NN 62 заказчику не направлялся, кроме того суды указали, что он е содержит каких-либо сведений о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости.

Оценив копию проекта, который передан ответчику по акту приема-передачи документов от 22.04.2014, суды указали, что в пояснительной записке к данному проекту указано, что он выполнен на основании иного договора подряда.

Экспертное заключение, которое, было передано заказчику по акту приема-передачи документов от 22.04.2014, а именно: копию экспертного заключения по стоимости мероприятий, необходимых для технологического присоединения ответчика к сетевой организации для электроснабжения торгового центра, как установили суды, не может свидетельствовать об исполнении договора подряда, поскольку данные работы не являются предметом спорного договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности истцом исковых требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 2878 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу N А40-89106/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха