Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4109/19 по делу N А40-124335/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-124335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

истец: индивидуальный предприниматель Шапошников С.Л.,

от ответчиков:

1. ООО "Вилли" - не явился, извещён,

2. ООО "ГетТакси Рус" - Гришин А.А. по доверенности от 18 декабря 2018 года N 103, Вьюркова Н.О. по доверенности от 05 сентября 2018 года N 71,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Леонидовича

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилли", обществу с ограниченной ответственностью "ГетТакси Рус"

о признании незаконными требований о предоставлении справки о судимости, об обязании предоставить сведения о причине отключения учетной записи и блокировки профиля, о восстановлении доступа к учетной записи и разблокировке профиля, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапошников Сергей Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилли" (далее - ООО "Вилли"), Обществу с ограниченной ответственностью "ГетТакси Рус" (далее - ООО "ГетТакси Рус") о признании незаконными требований о предоставлении справки о судимости, об обязании предоставить сведения о причине отключения учетной записи и блокировки профиля, о восстановлении доступа к учетной записи и разблокировке профиля, о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Вилли" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вилли", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ГетТакси Рус" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили судебные акты оставить без изменения. Представили отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, в 2017 году истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров личным автомобилем (такси), используя с 26 сентября 2017 года ООО "Вилли", а с 29 сентября 2017 года ООО "ГетТаксиРус" в качестве диспетчерской службы для получения заказов на перевозку в электронном виде через специальное приложение.

В целях подключения к электронному приложению, истец прошел у ответчиков соответствующее обучение и аттестацию, после чего, приступил к работе через учетную запись на информационном сервисе ООО "ГетТаксиРус".

Указывая, что 07 октября 2017 года и 10 октября 2017 года ответчики необоснованно отключили доступ к учетной записи истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, применив положения статей 309, 310, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих ведению предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, поскольку между предпринимателем и ответчиками не заключены договоры/соглашения о сотрудничестве.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ИП. Шапошников С.Л. является ненадлежащим истцом по делу, суд кассационной инстанции считает неправомерным, однако данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у сторон возникли договорные отношения в связи с получением ООО "ГетТакси Рус" согласия истца на обработку персональных данных, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что истец состоял в гражданско-правовых отношениях с таксопарком Индивидуальным предпринимателем Рябцевым В.В.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ГетТакси Рус" и ИП Рябцевым В.В. заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО "ГетТакси Рус" обязуется оказывать ИП Рябцеву В.В. диспетчерские услуги, в том числе предоставить доступ к программному обеспечению.

ИП Рябцев В.В. согласно представленным документам передал истцу право доступа к соответствующей учетной записи и перечислял деньги за пассажирские услуги по перевозке, оказанные по заказам через приложения ответчиков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учетная запись водителя Шапошникова С.Л. создана ответчиком во исполнение договора о сотрудничестве с ИП Рябцевым В.В.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что учетная запись водителя Шапошникова С.Л. создана ответчиком во исполнение договора о сотрудничестве с ИП Рябцевым В.В., поэтому никаких договоров с истцом ответчики не заключали и истцу диспетчерские услуги не оказывали, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, аналогичный заявленному в суде кассационной инстанции, правомерно указал, что истец был зарегистрирован в электронных системах ответчиков не в качестве партнера, а только в качестве водителя, относящегося к партнеру - таксопарку, поэтому действовал в качестве физического лица, а не предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-124335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский