Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65526/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4109/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-124335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2018 года по делу N А40-124335/18,

принятое судьей Лариным М.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Леонидовича

(ИНН 330701977183, ОГРНИП 308333410600020)

к ООО "Вилли" (ИНН 7726726250, ОГРН 1137746626643);

ООО "ГетТакси Рус" (ИНН 7704794345, ОГРН 1117746877621)

о признании незаконным требование

при участии в судебном заседании:

от истца Шапошников С.Л. лично

от ответчика 1 представитель не явился, извещен

от ответчика 2 Вьюркова Н.О. по доверенности от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапошников Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вилли", ООО "ГетТакси Рус" о признании незаконными требований о предоставлении справки о судимости, обязании предоставить сведения о причине отключения учетной записи и блокировки профиля, о восстановлении доступа к учетной записи и разблокировке профиля, взыскании морального вреда в размере 20 000 р.

Решением суда от 26.10.23018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец осуществлял в 2017 году деятельность по перевозке пассажиров личным автомобилем (такси), используя с 26.09.2017 ООО "Вилли" (ответчик N 1), а с 29.09.2017 ООО "ГетТаксиРус" (ответчик N2) в качестве диспетчерской службы для получения заказов на перевозку в электронном виде через специальное приложение.

Для подключения к электронному приложению, истец прошел у ответчиков соответствующее обучение и аттестацию, после чего, приступил к работе через учетную запись на информационном сервисе ООО "Геттакси Рус". Ответчики 07.10.2017 и 10.10.2017 без объяснения причин в одностороннем порядке отключили доступ к учетной записи истца, на обращения с вопросом о причинах отключения ответчики ответа не дали, в связи с чем, Шапошников С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика 2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений с истцом, отсутствие истребования у него сведений и документов личного характера и отсутствие оказания для него диспетчерских услуг как для стороны договора о партнерстве и сотрудничестве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основной деятельностью Ответчика 2 является предоставление перевозчикам информации о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности через мобильное приложение Общества пассажирам сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить.

Единственным документом, регулирующим отношения общества и пассажиров (потребителей услуг по перевозке легковым такси), является лицензионное соглашение, заключаемое обществом с пользователями (пассажирами) в отношении Приложения Gett ("Лицензионное соглашение"), в момент загрузки и установки мобильного приложения "Gett".

Согласно условиям Лицензионного соглашения общество предоставляет, а пользователь (пассажир) принимает персональную неисключительную некоммерческую ограниченную лицензию без права передачи, сублицензирования, могущую быть полностью аннулированной, на использование Приложения Gett в мобильном телефоне, которым владеет или распоряжается пользователь (пассажир), в соответствии с условиями, изложенными в тексте Лицензионного соглашения.

При этом Лицензионное соглашение разграничивает общество и его партнеров, услуги которых потребляют пользователи (пассажиры), путем включения следующих условий, с которыми пользователь (пассажир) в обязательном порядке соглашается, выражая свое согласие (акцепт) с Лицензионным соглашением: используя Приложение Gett, пользователь получает возможность разместить информацию о заинтересованности в получении платной услуги по заказу такси, доставке продуктов питания, заказу блюд и готовой еды у партнеров Общества. Пользователь соглашается с тем, что все услуги предоставляются "как есть" и что общество не несет ответственности за качество поставляемых продуктов, за задержки, сбои, неверную или несвоевременную доставку, а также за сбои в работе платежных систем. Используя Приложение Gett, пользователь размещает запрос на оказание услуг через Приложение Gett, среди партнеров, использующих Приложение Gett. Общество предоставляет исключительно права пользования Приложением Gett и ни при каких обстоятельствах не оказывает и не будет оказывать услуги осуществления заказа, равно как не несет и не будет нести какой-либо ответственности за оказываемые партнерами услуги осуществления заказа. Исполнителем по данному договору выступает непосредственно партнер.

В соответствии с действующим законодательством ответственность, которая может быть применена вследствие ненадлежащего оказания услуг, в том числе при предоставлении информации об услуге, предоставлении информации о пользователе, условиях оказания услуги, применяемых тарифах, а также непосредственно оказании услуги, ее безопасности, выдачи документов строгой отчетности, причинение ущерба при оказании услуги, иных обязательств, несет исключительно партнер.

Пользователь имеет право предъявлять претензии и требования непосредственно к исполнителю услуги (партнеру). Общество не несет ответственности за соблюдение/несоблюдение партнерами своих обязательств перед пользователем, а также за достоверность информации, предоставленной партнерами. Общество является лишь информационным связующим звеном между пользователем и партнерами.

Как пояснил ответчик 2, у сторон не имеется гражданских правоотношений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец состоит в гражданско-правовых отношениях с таксопарком, который направляет электронную заявку для подключения водителей к сервису ответчиков, то есть доступ к учетной записи в приложениях представлено таксопарку, а не водителю (истцу).

Так, между ООО "Геттакси Рус" и ИП Рябцевым В.В. заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО "Геттакси Рус" обязуется оказывать Рябцеву В.В. диспетчерские услуги, в том числе предоставить доступ к программному обеспечению.

ИП Рябцев В.В. согласно представленным документам передал истцу право доступа к соответствующей учетной записи и перечислял деньги за пассажирские услуги по перевозке, оказанные по заказам через приложения ответчиков.

Из пояснений ответчика следует, что учетная запись водителя Шапошникова С.Л. была создана ответчиком во исполнении договора о сотрудничестве с ИП Рябцевым В.В., никаких договоров непосредственно с истцом ответчики не заключали и истцу диспетчерские услуги не оказывали.

Указанный вывод подтверждается представленными документами и судебными актами Мурманского городского суда Владимирской области по гражданскому делу N 2-270/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Шапошников С.Л. является ненадлежащим истцом по делу, так как между ним и ответчиками не заключены договоры/соглашения о сотрудничестве, Шапошников С.Л. состоял в гражданско-правовых отношениях со своим таксопарком (в данном случае с Рябцевым В.В.), который и является заказчиком по спорному соглашению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств осуществления обработки ООО "ГетТакси Рус" специальной категории персональных данных Истца, а также о направлении Истцу запросов или иных требований о предоставлении соответствующей справки о судимости.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований перечислен в ч. 2 указанной статьи.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, истец не представил правовых оснований, из которых возникли гражданские правоотношения сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-124335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев