Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4214/19 по делу N А40-78518/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-78518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кондратюк Е.А. - доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Оптима Сервис"

к ООО "Главмонтажстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании 189 693 руб. 51 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что выполненные по заключенному договору работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что 21 августа 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1221-СМР/1СП/1СП. В соответствии с договором, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по нанесению дорожной разметки на объекте: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево", в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Судами также установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, которые направлены ответчику и приняты им без замечаний и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что принятые работы выполнены с недостатками. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-78518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина