Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-5034/18 по делу N А40-185115/2017

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-185115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ИП Нефедова И.В. - не явился, извещен;

от ООО "Лидер М" - не явился, извещен;

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Нефедова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018,

вынесенное судьей К.А. Кантор,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

по заявлению ИП Нефедова Ивана Викторовича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ИП Нефедова Ивана Викторовича (ОГРНИП 316028000162876)

к ООО "Лидер М" (ОГРН 1117746196204)

о взыскании задолженности и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 в размере 782 862 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2018 с ООО "Лидер М" (ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802) в пользу ИП Нефедова И.В. (ОГРНИП 316028000162876, ИНН 026824583160) взыскана неустойка за нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 N 126в-ЛП/01-15 за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 523 241 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 261 620 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-185115/17 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 11.10.2018 от ИП Нефедова И.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Теплоэлектрострой" судебных расходов в размере 101 835 рублей. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, с ООО "Лидер М" в пользу ИП Нефедова И.В. взысканы почтовые расходы в размере 1 835 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Нефедов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, удовлетворить заявление в указанной части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение в обжалуемой части норм материального и процессуального права, указывает, что несение судебных расходов документально подтверждено истцом. Отмечает, что суды неправомерно применили к пострадавшей стороне (истцу) нормы о злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления истец представил договор N ЮУ-КА-ЛП-ГУМ-1 об оказании юридической помощи по взысканию задолженности от 20.06.2017 года, заключенный между ИП Нефедовым И.В. и ИП Нефедовым М.В.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 07.10.2017 г., заказчик выполнил, а исполнитель принял следующие юридические услуги:

составление и отправка досудебной претензии (5.000 руб. 00 коп.),

составление искового заявления (30.000 руб. 00 коп.),

отправка копии заявления и приложения почтой ответчику и третьим лицам (5.000 руб. 00 коп.),

консультации заказчика в ходе судебного процесса (9 консультаций - 9.000 руб. 00 коп.),

составление отзыва на апелляционную жалобу (15.000 руб. 00 коп.),

составление отзыва на кассационную жалобу (15.000 руб. 00 коп.),

составление заявления о выдаче исполнительного листа (3.000 руб. 00 коп.),

составление заявления о предоставлении сведений об открытых счетах должника (4.000 руб. 00 коп.),

составление заявления о взыскании судебных расходов (10.000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридической помощи предусмотрено представление интересов заказчика во всех судах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в судебных процессах участвовал сам истец, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На момент заключения договора об оказании юридической помощи на счетах истца отсутствовали денежные средства, что подтверждается банковскими справками, представленными истцом в материалы дела с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение оплаты договора об оказании услуг истец представил Соглашение N ВЗ-ЮУ-КА-ЛП-ГКМ-1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.10.2018 года, из которого следует, что между ИП Нефедовым М.В. и ИП Нефедовым И.В. также был заключен договор об оказании аналогичных юридических услуг.

Суды указали, что действия названных выше сторон по взаимному возмездному предоставлению одних и тех же юридических услуг свидетельствует об отсутствии их экономического смысла.

Более того, доказательств необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста, с учетом основного вида деятельности истца, в материалы дела не представлено, что в свою очередь исключает факт доказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов противоречит названным положениям и направлено на извлечение прибыли в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая заключение договора на оказание юридических услуг и дальнейшее его погашение посредством подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите права.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к потерпевшей стороне положений о злоупотреблении правом не может быть принят во внимание судом округа, поскольку каждое действие участника гражданского оборота подлежит оценке на предмет наличия либо отсутствие признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя жалобы о документальной подверженности заявленных ко взысканию расходов были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-185115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев