Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-14076/17 по делу N А41-40479/2015

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-40479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Шкурихиной Т.Б. - Иванова Т.В. по доверенности от 17.08.2018 N 50АБ1686556;

от к/у ООО "Отель" - Стекольников Д.В. по доверенности от 27.11.2018 N 10;

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Отель" Большакова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению Шкурихиной Татьяны Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 ООО "Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Шкурихина Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 заявление Шкурихиной Т.Б. удовлетворено, требование в размере 5 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Отель". При этом судом по ходатайству Шкурихиной Т.Б. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Отель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шкурихиной Т.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку нахождение Шкурихиной Т.Б. под домашним арестом, ее болезнь и неосведомленность о возбуждении дела о банкротстве не могут являться уважительными причинами пропуска срока.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Отель" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Шкурихиной Т.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между Шкурихиной Т.Б. (участник долевого строительства) и ООО "Отель" (застройщик) 06.04.2015 был заключен договор N 89/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60 (далее - Договор). Цена договора составляет 15 891 750 руб.

Судами установлено, что во исполнение п. 3.1.1 Договора на момент его подписания Шкурихиной Т.Б. был внесен задаток в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 629 от 30.04.2014.

При этом судами также установлено, что оплата по названному платежному поручению была произведена по договору N 74/7 от 30.04.2014, однако в связи с отсутствием регистрации указанного договора оплаченная сумма была зачтена в счет оплаты по договору N 89/7 от 06.04.2015.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора оставшаяся сумма в размере 10 391 750 руб. уплачивается участником долевого строительства не позднее 20 календарных дней с момента государственной регистрации договора. В связи с фактическим прекращением работ по строительству жилого комплекса оставшаяся сумма не была оплачена.

Поскольку должником не были исполнены обязательства перед кредитором, Шкурихина Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. При этом Шкурихиной Т.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ООО "Отель" не выполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве по уведомлению всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Также Шкурихина Т.Б. указала на то, что в связи с нахождением под домашним арестом на основании ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не имела возможности предъявить требование в установленный законом срок, поскольку в согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 22.12.2016 N 3/1-242/2016 ей было запрещено получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использование средств связи и информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова экстренных служб, для обращения за медицинской помощью, а также общения со следователем и судом. Кроме того, предоставила доказательства временной нетрудоспособности в период с 16.04.2017 по 13.09.2017.

Суд первой инстанции признал причины, послужившие основание для пропуска Шкурихиной Т.Б. срока на предъявление требований к должнику уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования удовлетворил. Признавая требования Шкурихиной Т.Б. обоснованными, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ от 29.07.2017) были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 Федеральный закон от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 08.07.2015, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017.

Требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Как следует из пп. 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

С учетом изложенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Доказательств признания договора N 89/7 от 06.04.2015 недействительным в установленном законом порядке, а также доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований подтверждают факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения денежного требования Шкурихиной Т.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Отель".

При этом, восстанавливая срок на предъявление заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления конкурсным управляющим должника Шкурихиной Т.Б. о введении в отношении ООО "Отель" конкурсного производства, а также принял во внимание нахождение кредитора под домашним арестом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока остается на усмотрение суда, который может его восстановить, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства Шкурихиной Т.Б. о восстановлении срока на подачу заявления является правомерным. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов о правомерности восстановления пропущенного кредитором срока, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о выдаче Шкурихиной Т.Б. доверенности на представление интересов, а также о направлении ее представителем письма о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего должника, носят предположительный характер и не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении участника строительства о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как верно указали суды, само по себе наличие у представителя доверенности не наделяет его правом исполнителя на обращение в суд от имени доверителя в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений у доверителя о возбуждении дела о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС17-8540 по делу N А49-1228/2016

несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела судами были исследованы и установлены иные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем доказан факт наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Отель" Большакова Е.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А41-40479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов