Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-2830/19 по делу N А41-33295/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-33295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

истец: индивидуальный предприниматель Шаяхметов Р.Р.,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческой компании акционерного общества АРХА (Commercial ARJA S.A.)

на постановление от 06 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаяхметова Рената Рифовича

к акционерному обществу Коммерческая компания АРХА (Commercial ARJA S.A.)

о взыскании задолженности в размере 22 104 евро, неустойки в размере 5 195 евро 64 цента без НДС в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаяхметов Ренат Рифович (далее - истец, ИП Шаяхметов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммерческой компании Акционерное Общество АРХА (Comercial Аrja, S.A.) (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании задолженности в размере 22 104 евро, неустойки в размере 5 195 евро 64 цента без НДС в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 104 евро без НДС в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, неустойка в размере 5 195, 64 евро без НДС в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами, 28 июня 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг N 1-06/К, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по консультации заказчика по предмету настоящего договора, правовой анализ типовых договоров заказчика на оказание услуг; взыскание дебиторской задолженности заказчика.

В обоснование иска истец ссылался на то, что исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг надлежащим образом, в подтверждение чего представил акт о приемке оказанных юридических услуг N 1.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, применив положения статей 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, ответчик в суд первой инстанции направил ходатайство о прекращении производства по делу (т. 1, л.д. 39), представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, что свидетельствует об его информированности о судебном процессе.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-33295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский