Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-5032/19 по делу N А40-137871/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-137871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Хуснутдинова Р.З. по дов. от 16.07.2018 ;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2018;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОР"

на решение от 12 сентября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.

на постановление от 29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу NА40-137871/18

по заявлению ООО "ЛИОР"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГБОУ ВО МГРИ-РГГРУ,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 16.03.2018 N 2-19-3044/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО МГРИ-РГГРУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "ЛИОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года ООО "Лиор" (далее- Заявитель) получило по электронной почте от ФГКОУ ВО МГРИ-РГТРУ (далее- Третье лицо) уведомление о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 2-19-3044/77-18 от 16 марта 2018 года сведения об ООО "Лиор" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель ссылается на то, что непоставка товара обусловлена неправомерными действиями заказчика, в связи с чем решение УФАС не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что 04.09.2017 между ФГБОУ ВО МГРИ-РГГРУ и обществом заключен государственный контракт N 0373100004517000015-0051208-025.

12.02.2018 заказчиком принято решение N 01-20/167 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по названному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п. 8.1 контракта).

Применительно к п. 8.1. контракта существенное нарушение обществом обязательств подтверждается материалами дела.

Суды правомерно указывают, что существенное нарушение условий контракта выразилось в том, что общество не осуществило поставку товара надлежащего качества к установленному сроку.

В ходе рассмотрения дела подтверждены обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения от 12.02.2018 N 01-20/167 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами также установлено, что в целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А40-137871/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева