Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-2582/19 по делу N А40-237019/2017

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-237019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седлеров В.В. - доверенность от 27.11.2018,

от ответчика: Алембаев И.А. - доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО СК "ЭТС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - ответчик) о взыскании 16 323 664 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить кассационную жалобу, принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца иответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 ноября 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1112187377472090942000000/2016/2-1157. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, включая передачу объекта в эксплуатацию, по объекту: "Строительство комплекса жилых домов, по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, 5" (шифр объекта 4/6ЖД).

В соответствии с договором, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору). Цена договора составила 20 290 830 руб. 54 коп.

В соответствии с разделом 5 договора, датой начала выполнения работ установлена дата подписания сторонами договора. Датой окончания строительно-монтажных работ - не позднее 30 ноября 2016 года, датой подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 15 декабря 2016 года.

Судами установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца, направленного ответчику 03 ноября 2017 года. При этом, письмом от 11 апреля 2017 года N 685 ответчик направлял истцу акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, от подписания которых истец уклонился, требуя составления новых смет в отношении выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ до расторжения спорного договора. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и доказательства того, что данные работы истец выполнил самостоятельно или поручил выполнение спорных работ иному подрядчику.

Судами указано, что в период действия спорного договора ответчик предпринимал действия, направленные на обеспечение приемки выполненных работ. Требование истца о разработке ответчиком сметной документации и разделительной документации не основано на положениях спорного договора. Данные работы не предусмотрены договором и не относятся к обязанностям ответчика.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-237019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина