Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-2472/19 по делу N А40-88038/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-88038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис"

(ООО "ЯмалАвтоСервис") - не явился, извещен,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(СПАО "РЕСО-Гарантия") - Талалаев А.А., дов. от 27.11.2017,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЯмалАвтоСервис"

на решение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис" (далее - ООО "ЯмалАвтоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 970 237 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-88038/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЯмалАвтоСервис", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что страховщик самостоятельно и без согласия страхователя определил и застраховал транспортное средство по правилам строительно-монтажного страхования, ссылается на неверную квалификацию предмета страхования и места страхового случая.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЯмалАвтоСервис" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен Полис страхования строительной техники SYS1264022130 от 11.09.2017. Указанный договор был заключен на основании Правил строительно-монтажного страхования от 30.05.2016 (далее - Правила страхования).

Из материалов дела следует, предметом страхования по договору страхования является вездеход гусеничный (модель - "снегоболтоход"), приобретенный по договору лизинга от 15.09.2017 N 224УФ-ЯАС/03/2017, согласно которому лизингодателем выступает ООО "РЕСО-Лизинг", а лизингополучателем - ООО "ЯмалАвтоСервис".

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 застрахованное ответчиком транспортное средство получило повреждения в результате того, что на 7 км. Автодороги Ханымей съехало в кювет, что подтверждается справкой ОМВД России по г. Ноябрьску от 03.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались п. 8 договора страхования строительной техники SYS1264022130 от 11.09.2017, в соответствии с которым территорией страхования транспортного средства предусмотрено: ЯНАО, места проведения работ, стоянок и ремонта техники.

Поскольку опрокидывание застрахованного транспортного средства в кювет произошло на территории автотрассы, что не соответствует оговоренной условиями договора страхования территории страхования, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о характере события, на случай которого осуществляется страхование, является существенным условием договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями полиса его неотъемлемой частью являются Правила строительно-монтажного страхования от 30.05.2016.

Согласно п.4.1.3 правил строительно-монтажного страхования от 30.05.2016 возмещение ущерба предусмотрено в результате падения, опрокидывания застрахованного имущества.

В соответствии с п. 8 договора страхования строительной техники SYS1264022130 от 11.09.2017 территорией страхования транспортного средства предусмотрено: ЯНАО, места проведения работ, стоянок и ремонта техники.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования строительной техники SYS1264022130 от 11.09.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обязательство страховщика осуществить выплату страхового возмещения не наступило, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

При этом п. 5.2 Правил строительно-монтажного страхования от 30.05.2016, договором страхования может быть предусмотрено условие о расширении территории страхового покрытия, в частности:

а) на территорию расположенного обособленно от строительной площадки склада, на котором хранятся строительные материалы, предназначенные для осуществления строительно-монтажных работ;

б) на маршрут перевозки строительных материалов и технологического оборудования от расположенного обособленно склада материалов до строительной площадки.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, дополнительные соглашения, в частности, о расширении территории страхового покрытия стороны не заключали.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии, предусмотренной законом, совокупности обстоятельств для удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 970 237 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховщик самостоятельно и без согласия страхователя определил и застраховал транспортное средство по правилам строительно-монтажного страхования, о неверной квалификации предмета страхования и месте страхового случая подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЯмалАвтоСервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-88038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЯмалАвтоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова